Судья Пунев Е.И. материал № 22-1054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н., 

помощнике судьи Гаркуша А.А., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО2

защитника осужденного – адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 6 

<

данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2. защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ахметова А.Х. в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что судом не дано надлежащей оценки характеру взысканий, наложенных за весь период отбывания наказания, а также не учтены другие данные характеризующими его за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, все дисциплинарные взыскания сняты и погашены, что говорит о его исправлении, а те поощрения, которые он получил после взысканий, говорят об его исправлении. Полагает, что суд также не учел, что он соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, трудоустроен.

Просит, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, перевести его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

В своих возражениях помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО1 считает постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2, адвокат Ахметов А.Х., поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы, изложение в возражениях, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденному к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. 

При этом, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, суд сослался на положения п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, а также на характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением и указал об отсутствии таковых оснований. Указанный вывод суда, является правильным и основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд учел, не только отбытие ФИО2 установленного законом срока наказания назначенного судом для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, но и совокупность данных о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношение к труду и учебе, наличие 3 поощрений и трех взысканий, отсутствие действующих взысканий, что к выполняемой работе относится добросовестно, а также его участие в мероприятиях воспитательного характера, наличие стабильных социальных связей, при этом правильно и мотивированно пришел к выводу, что поведение осужденного за весть период отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что осужденный является положительно характеризующимся, и может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

Одновременно суд принял во внимание, как заключение прокурора, так и мнение представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно которым перевод ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нецелесообразен. 

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, 3 поощрения, участия в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и трудовой дисциплины, не является безусловным и достаточным основанием для замены вида исправительного учреждения более мягким видом. 

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены вида исправительного учреждения более мягким видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, подлежат безусловному отклонению, так как суд в полной мере принял во внимание все, предусмотренные действующим законодательством и имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о замене вида исправительного учреждения не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>