Дело №1-95/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.166 ч.1 УК РФ с учетом ст. 62 ч. 5, 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы. Постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дзержинского судебного района № 10 Нижегородской области по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, зачтены в срок наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Варнавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, пришел в дом к знакомой Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный умысел и находясь на веранде указанного дома, ФИО1, злоупотребив доверием знакомой Потерпевший №1, попросил у нее передать ему в пользование сроком на два с последующим возвратом бензопилу марки «Штиль MS 170». Доверяя ФИО1, Потерпевший №1, передала ФИО1 в пользование принадлежащую ей бензопилу марки «Штиль MS 170». Убедившись, что злоупотребление доверием, как средство получения чужого имущества, достигло своей цели, ФИО1 похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль MS 170» стоимостью 8991 рубль, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Впоследствии похищенную бензопилу ФИО1 продал, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. 

Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Кожинов Н.Г. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Государственный обвинитель Беспалов А.С. также согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений (т.2 л.д.65) суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной преступления (т. 1 л.д. 23), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче обвиняемым подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте, Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие у него заболеваний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по которому он отбывал реальное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности ФИО1 следует, что участковым уполномоченным по месту регистрации (т. 2 л.д. 159) он характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 74-75).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие отягчающего обстоятельства (рецидива) не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ. В тоже время наказание ФИО1 при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в резолютивной части приговора ссылка на ст.62, 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. 

Оснований для применения к осужденному ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ суд не находит поскольку преступление совершено им в течение непродолжительного срока после отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия уголовного наказания на ФИО1 По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, совершенного им в условиях рецидива, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание- один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL», инструкцию по эксплуатации бензопил марки «STIHL MS 170, 180», выданные на хранение собственнику – Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В. 

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь Махнева С.А.