Дело № 2-3966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернобаевой И.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 914 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО1- в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в сумме 91 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме 2 237 руб. 19 коп., в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству должника заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ответчику предоставлена отсрочка в погашении ссуды на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование по льготной ставке-10 % при условии погашения отложенных процентов в соответствии с графиком платежей №, что подтверждается подписанным сторонами соглашением и графиком платежей №.

Однако данный график ответчиком нарушался, платежи выносились на просрочку, а с апреля 2017г. обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются.

По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ, предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет 91 914 руб. 38 коп., в том числе: ссудная задолженность- 64 077 руб. 19 коп.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 16 018 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 8 821 руб. 92 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- 2 996 руб. 71 коп. 

Данную задолженность просили взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении задолженности и внесудебном расторжении договора, не дал ответ на него, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. 

Представитель также просил учесть, что по заявлению Банка мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен, однако мер к погашению задолженности ответчик так и не принял. 

Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, в том числе и потому, что начисление их с 03.07.2017г. (день первоначального расчета задолженности) приостановлено.

Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Просил иск удовлетворить в полном объеме, также взыскав госпошлину в сумме 2 957 руб, уплаченную при подаче иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала иск в полном объеме. Полностью подтвердила доводы истца, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключила с истцом договор № на условиях, указанных в иске и договоре, которые не оспаривает, кредит в сумме 91 000 рб. получила. Подписи в кредитном договоре, графиках платежей и дополнительных соглашениях исполнены ею. Она не оспаривает правильность расчетов Банка. Действительно, с момента получения кредита и по день рассмотрения спора она выплатила лишь 26 922 рб. 81 коп. в счет погашения ссуды и 30 324 рб.22 коп.- в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе – отложенных.

До ноября 2015 г. она надлежаще исполняла вытекающие из договора обязанности. Затем ухудшилось ее материальное положение в связи с переводом на ниже оплачиваемую работу и болезнью, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была произведена реструктуризации задолженности. Ей была предоставлена на 12 месяцев отсрочка в погашении кредита при условии оплаты процентов по льготной ставке. Но по истечении льготного периода у нее по-прежнему не было средств на погашение ссуды и процентов за пользование кредитом по договорной ставке, поэтому платежи выносились на просрочку. С апреля 2017 г. по настоящее время она вообще не исполняет вытекающие из договора обязательства. 

Подтвердила, что Банк письменно извещал ее о необходимости досрочного погашения кредита, предупреждал о том, что в противном случае в суд будет предъявлен иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, на что ответ она не дала. Пояснила также, что по ее заявлению судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Пятигорска о взыскании задолженности по договору № был отменен, поскольку средств для погашения задолженности она не имела, хотела тем самым отсрочить принудительное исполнение судебного акта.

Размер задолженности по ссуде, процентам за пользование кредита и неустойкам не оспаривает, однако неустойки просит снизить, т.к. они исчислены по крайне высокой ставке, тогда как она однако воспитывает несовершеннолетнюю дочь, их доход составляет лишь 14000 рб.в месяц, у нее есть и иные долговые обязательства перед Банком.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные ответчиком оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения и графиков платежей, а также гражданское дело № мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 91 000 рб. сроком на 60 месяцев на условиях выплаты за пользование им процентов по ставке 16.5 %, а при нарушении обязательств начислению подлежит неустойка в размере 0.5% за каждый день просрочки. Суду представлен также график платежей, подписанный сторонами.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: 

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 91 000 руб.; 

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены: 

- дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенные истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчику, по ее ходатайству, предоставлялась отсрочка погашения ссуды на 12 месяцев при условии погашения процентов за пользование кредитом по льготной ставке и при условии гашения отложенных процентов, а также новый график платежей, которым сумма задолженности была согласована;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустоек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движение по счету и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым с ноября 2015 г. платежи неоднократно выносились на просрочку, а с апреля 2017 г. по настоящее время обязательства по кредитному договору вообще не исполняются.

Истцом также представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на основании заявления Банка мировым судьей был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 задолженности, вытекающей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 641 руб. 18 коп., который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком обязанностей по исполнению кредитного договора, суд также считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ получен не был.

Указанные обстоятельства ответчик признал, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, так как нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Суд считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита- 64 077 руб. 19 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 16 018 руб. 56 коп. исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, дополнительным соглашением, графиками платежей, историей операций по договору и движением по счету, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Так из представленных доказательств - движения по счету, а также дополнительных соглашений и графиков платежей следует, что с момента выдачи кредита и по день рассмотрения спора ответчиком в счет исполнения обязательств по договору всего выплачено 57 603 рб.54 коп., в том числе в счет погашения ссудной задолженности- 26 922 рб.81 коп, а потому долг по кредиту действительно составляет 64 077 руб. 19 коп. (91 000 – 26922,81 = 64077,19).

Так же задолженность по кредиту подтверждена условиями дополнительного соглашения и графиком платежей №, из которых следует, что на момент реструктуризации – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по ссуде составляла – 64 077 руб. 19 коп. В дальнейшем, в счет погашения ссуды платежи вообще не вносились., в связи с чем на день расчета задолженности, а также на день разрешения спора сумма задолженности по кредиту осталась неизменной и составляет 64 077 руб. 19 коп.

В счет уплаты процентов за пользование (срочных, просроченных) согласно указанных выше доказательств выплачено лишь 30 324 руб. 22 коп., что ответчиком не оспаривается. 

При этом из представленных доказательств - движения по счету и графика платежей № следует, что задолженность по уплате процентов в сумме 16018 рб.56 коп. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( день расчета задолженности), в течение которого в счет уплаты процентов за пользование было уплачено ответчиком лишь 4 459 рб. 62 коп., тогда как исходя из договорной ставки процента-16,5 % и задолженности по ссуде – 64 077 рб.19 коп., которая оставалась неизменной, уплате подлежали проценты в сумме 20 478 рб. 18 коп. с учетом дней просрочки платежей ( 64077,19 х 16,5% 365 х 707), а потому долг ( за минусом уплаченных 4459,62) по процентам действительно составляет 16018 рб.56 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, правильность расчетов Банка им не оспаривается, а потому исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме 64 077 руб. 19 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 16 018 руб. 56 коп. подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчетами неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– 8 821 руб. 92 коп. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 2 996 руб. 71 коп.

Вместе с тем суд считает, что данные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, длительность неисполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ( ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных суду расчетов сумма основного долга, заявленного к взысканию, составляет 80 095 руб. 75 коп., в том числе 64077 руб.19коп. - сумма невозвращенного кредита и 16 018 руб. 56 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, рассчитанных исходя из условий договора, т.е. исходя из договорной ставки- 16,5% годовых.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства- понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей. 

Движение по счету и расчет неустоек свидетельствуют о том, что неустойки были начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за шесть месяцев и 16 дней, т.к. по истечении месяца с момента направления ответчику требования о досрочном расторжении договора их начисление было приостановлено и в дальнейшем не возобновлялось.

Согласно представленного истцом расчета просроченное обязательство по кредиту на день первоначального расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и приостановления начисления неустоек составляло лишь 16602 рб.97 коп., а по процентам 8821 руб. 92 коп., тогда как предъявленные к взысканию неустойки составили соответственно 8821 руб. 92 коп. и 2 996 руб. 71 коп.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммами начисленных неустоек по мнению суда свидетельствует о их явной несоразмерности, что явилось следствием крайне высоких процентных ставок по неустойке- 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые превышают более чем в 16 раз (каждая) ключевую ставку ЦБ, составляющую 9,75% и процентные ставки по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (9,75% : 365 = 0.03 % в день, 0.5 % : 0,03 % = 16,67), более чем в 11 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющему 16,5 % годовых.

Об этом же свидетельствуют данные об уровне инфляции, которая в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете» № 216-ФЗ, № 349-ФЗ, № 384-ФЗ, № 359-ФЗ на 2013-2016 года составляла соответственно 5,5 %, 5 %, 12.2 %. и 6,4%.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе сроков просрочки и предоставляемых истцом ответчику льготных условий, связанных с отсрочкой в погашении кредита, а также момента приостановления начисления неустоек- с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым снизить неустойку в сумме 8821 руб. 92 коп. - за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита – до 2 500 руб. и неустойку в сумме 2 996 руб. 71 коп.- за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом - до 1 000 руб., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

По мнению суда это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а следовательно и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 957 руб., что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в 91 914 руб. 38 коп., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.е. 2957 рб., т.к. в соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) и не снижается в случае частичного добровольного погашения долга после пред»явления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 83 595 (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 75 коп., в том числе:

- 64 077 рублей 19 коп, составляющих сумму невозвращенного кредита;

- 16 018 рублей 56 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом;

- 2 500 рублей - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 1 000 рублей- неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части- о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременное погашения кредита в сумме 6 321 рублей 92 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1 996 рублей 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала -Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лопушанская