Дело № 2–76/2025УИД47RS0003-01-2024-001015-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волхов 

27 января 2025 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Т.В., 

при секретаре Естюковой Л.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 327 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 474, 00 руб., указав что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******. В период с 2022 по 2023 г.г. из вышерасположенной квартиры № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 допускались неоднократные заливы, что подтверждается актами осмотра от 21.06.2022, 29.07.2022, 15.09.2022, 29.12.2022, 07.11.2023 составленными специалистами управляющей организации ООО «Волховское ЖХ». Согласно отчету об оценке № ****** от ****** ООО «Оценочная компания «Аксия», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного физического износа составляет 327 400 руб. Не имея возможности урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящими требованиями. 

Определением суда от 02.09.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д. 63-66).

Определением суда от 02.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с окончанием судебной строительно-технической экспертизы и поступлением в суд заключения эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****** денежные средства в размере 152 965, 71 руб., судебные расходы по оплате Отчета об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба от 08.12.2023 в размере 10 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании представила заявление о возмещении судебных расходов, в котором указала, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела её доверитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Полагала, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру необоснованно заявленных при обращении в суд исковых требований, а именно, на оплату экспертизы в размере 21 600 руб. и оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. 

В обоснование заявления, указала, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств иной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Уменьшение суммы ущерба, заявленной ко взысканию истцом произошло после проведения экспертизы, оплаченной ответчиком, что привело к существенному уменьшению размера исковых требований. При таком положении применительно к разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имеется наличие правовых оснований для возложения на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и экспертизы пропорционально размеру необоснованно заявленных при обращении в суд исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № ****** от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № ******, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** (л.д. 44-48).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** (л.д. 41-45).

В период с 2022 по 2023 г.г. из вышерасположенной квартиры № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 допускались неоднократные заливы квартиры № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актами осмотра от 21.06.2022, 29.07.2022, 15.09.2022, 29.12.2022, 07.11.2023, составленными специалистами управляющей организации ООО «Волховское ЖХ». Согласно отчету об оценке № ****** от ****** ООО «Оценочная компания «Аксия», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ******, с учетом накопленного физического износа составляет 327 400 руб., указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом установлено и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика

Представитель ответчика ФИО4, с требованиями истца по праву согласилась, возражала против заявленного размера ущерба.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****** на дату производства экспертизы составляет 152 965, 71 руб. 

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 152 965, 71 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ****** настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ****** стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы оплате Отчета об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба от 08.12.2023, выполненным ООО Оценочная компания «Аксиа» в размере 10 000 руб. (л.д. 18) и уплате государственной пошлины в размере 6 474 руб. (л.д. 4). 

Судом требования истца удовлетворены полностью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынуждена была обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате Отчета об оценке определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба от 08.12.2023, выполненным ООО Оценочная компания «Аксиа» в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика, относительно необоснованности размера первоначально заявленных требований и необходимости возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек по оплате услуг представителя и оплате судебной экспертизы, судом отклоняются по тем основаниям, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от ****** не является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными знаниями, добросовестно руководствовался заключением специалиста ООО Оценочная компания «АКСИА», а при получении доказательств необоснованности этого размера, добросовестно уменьшил размер исковых требований и поддерживал их в ходе судебного разбирательства и на момент вынесения решения. 

Поскольку судом имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком. 

В материалы дела представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 474, 00 руб. (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что первоначально истцом к взысканию был заявлен материальный ущерб в размере 327 400, 00 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера был рассчитан в соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 рублей + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей) (1% от 127 400 = 1 274 руб. + 5 200 руб.) = 6 474, 00 руб.

Поскольку судом полностью удовлетворены уточненные требования в размере 152 965, 71 руб., то необходимый размер госпошлины в соответствии с п.п. 1, п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 260 руб. (3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей; 2% от 52 965, 71 = 1 060 руб. + 3 200 руб.) 

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 2 214, 00 руб. (6 474, 00 руб. - 4 260 руб.).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства, в качестве государственной пошлины, в размере 2 214, 00 руб. подлежат возврату истцу, а с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ******

****** ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ****** ******, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ******, денежные средства в размере 152 965, 71 руб., судебные расходы по оплате Отчета об оценке в размере 10 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 4 260 руб. Всего взыскать 167 225 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать пять) рублей 71 копейку 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №9 по Ленинградской области возвратить частично ФИО1, ****** года рождения, уплаченную по квитанции от 07 мая 2024 года государственную пошлину в доход УФК по Тульской области, ИНН № ******; КПП № ******, кор./счет № ******, БИК № ******, в размере 2 214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 21 600 руб. и оплату услуг представителя в размере 21 600 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Судья: подпись Максимова Т.В.