Дело 1-456/2020 

64RS0046-01-2020-005640-60 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А., 

при секретарях Селезневой О.С., Загадайловой Е.А., Бакулиной Т.А., Косыревой О.Н., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н., 

подсудимой Полторак А.А.,

защитника Степаняна Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полторак А.А., 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Полторак А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 13 минут у Полторак А.А., находившейся в гараже, расположенном на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время и месте Полторак А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц открыто похитила принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 378 рублей 80 копеек, достав их из его рюкзака, находившегося рядом с ним на диване, после чего, удерживая их при себе, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 378 рублей 80 копеек.

Подсудимая Полторак А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, находясь в гараже, расположенном на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>, открыто, в присутствии потерпевшего и своих знакомых Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 похитила принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», вытащив их из его рюкзака, находившегося рядом с ним на диване, стоимость похищенного не оспаривала.

Помимо признания подсудимой Полторак А.А. своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 13 минут в гараже, расположенном на участке местности, прилегающем к 

<

адрес>, где он находился совместно с малознакомым Свидетель №1 и ранее незнакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Полторак А.А., последняя открыто похитила принадлежащие ему беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», которые в его присутствии и присутствии указанных лиц вытащила из его рюкзака, находившегося рядом с ним на диване, после чего вместе с наушниками вышла из гаража на улицу;

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что, со слов своего сына Потерпевший №1, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в гараже, расположенном на территории 

<

адрес>, Полторак А.А. открыто похитила принадлежащие ему беспроводные наушники;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он по предварительной договоренности на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> встретился с Потерпевший №1, с которым они обучались в одном учебном учреждении, после чего вместе с ним и своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Полторак А.А. проследовал в гараж, расположенный во дворе дома по месту жительства Свидетель №4, где они намеревались поговорить с Потерпевший №1 по поводу распространения им наркотических средств. Когда они находились в гараже, Полторак А.А. открыто похитила у Потерпевший №1 принадлежащие ему беспроводные наушники;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 147-150), исследованными в ходе в судебного заседания, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Полторак А.А. и ранее незнакомым Потерпевший №1 находился в гараже Свидетель №4, расположенном на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>, куда они пришли, чтобы поговорить с Потерпевший №1 относительно распространения им наркотических средств. В ходе разговора он выходил из гаража, а когда вернулся, видел в руках у Полторак А.А. беспроводные наушники, принадлежащие Потерпевший №1, после чего они все разошлись;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 86-88), исследованными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему другу Потерпевший № 1 беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», а впоследствии последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ данные наушники у него открыто похитила девушка по имени Полторак А.А. в гараже, расположенном недалеко от места его обучения;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 101-103), исследованными в ходе судебного заседания, о том, что в ходе проверочных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, ей от последнего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Полторак А.А., вместе с которыми проследовал в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> где Полторак А.А. совершила открытое хищение принадлежащих ему наушников «

<

данные изъяты>», которые вытащила из его рюкзака;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, и расположенного на нем гаража (том 1 л.д. 115-121);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Полторак А.А. беспроводных наушников «

<

данные изъяты>», которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 193-197, 198-199, 200);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость наушников «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5 378 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 177-179).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой Полторак А.А., данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для оговора ими подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимой, не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимой неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимой, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества суд приходит к выводу о виновности Полторак А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что она умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и иных лиц и вопреки его воле, изъяла чужое имущество, незаконно обратив его в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылась, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее вменяемой.

При назначении Полторак А.А. наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Полторак А.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, один из которых является новорожденным и находится на грудном вскармливании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, возврат похищенного имущества, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание Полторак А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Полторак А.А. ранее судима, имеет временную регистрацию и место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает ее характеристики, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Полторак А.А. возможно без изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами и применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Определяя Полторак А.А. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Полторак А.А. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения Полторак А.А. категории совершенного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на то, что преступление Полторак А.А. совершено в течение испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, поведения Полторак А.А. после совершения преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не отменять Полторак А.А. условное осуждение по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Полторак А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полторак А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Полторак А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Полторак А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полторак А.А. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - беспроводные наушники «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: (подпись) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>