Дело №2-2556/2020

76RS0013-02-2020-001932-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Рыбинск «13» октября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО2 о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» материального ущерба в размере 26208,25 руб., неустойки 32236,14 руб., расходов по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., почтовых расходов 500 руб., штрафа; с ФИО2 -материального ущерба в размере 177255,22 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4745 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 13000 руб.; взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям- на оплату юридических услуг 20000 руб., по копированию документов в сумме 8711 руб., почтовых расходов в сумме 1100 руб. В обоснование требований указано, что 25.06.2019 в 18 час.15 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», гражданская ответственность истца - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

20.08.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 06.09.2019 произвело выплату в сумме 140191,75 руб. Согласно экспертным заключениям № от 18.11.2019, составленным 

<

данные изъяты> по заказцу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 166400 руб., без учета износа – 338377,38 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей -722,16 руб. Досудебная претензия истца, направленная 29.11.2019, оставлена без удовлетворения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, просит взыскать неустойку за период с 10.09.2019 по 10.01.2020. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб. Также в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 177255,22 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не отказывался от ремонта автомобиля, но страховщик ремонт не предлагал. Кроме того, заключение страховщика составлено по первичному осмотру, без учета скрытых повреждений.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении иска. Полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением действующего законодательства; завышена стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО5, финансовый уполномоченный, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что 25.06.2019 в 18 час.15 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из материалов ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную для движения ТС дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся впереди ТС. Постановлением инспектора ДПС взвода ОРДПС 

<

адрес> от 25.06.2019 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 - АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20 августа 2019г. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» 06 сентября 2019г. перечислило страховое возмещение в сумме 140191,75 руб. 

Согласно экспертным заключениям № от 18.11.2019, составленным 

<

данные изъяты> по заказцу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 166400 руб., без учета износа – 338377,38 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей -722,16 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 14.02.2020 № истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя.

Доводы ответчика о невозможности принятия данного экспертного заключения суд отклоняет. Согласно пояснениям представителя истца, показаниям свидетеля заключение составлено на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных в присутствии специалиста, направленного страховой компании. Разница в стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>. обоснована в пояснительной записке к экспертному заключению: не учтены повреждения петли крышки багажника, панели передка, петли капота правой, эмблемы завода-изготовителя на крышке багажника. При этом, при расчете стоимости восстановительного ремонта страховщиком не учтены повреждения, зафиксированные в ходе дополнительно осмотра; в то же время, в акте осмотра от 22.08.2019 

<

данные изъяты> указано на возможные скрытые повреждения. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая сумму выплаты, остаток недоплаченного страхового возмещения составляет 26208 руб. (166400 руб. - 140191,75 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика 

<

данные изъяты>, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом своевременно не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, что потребовало обращения в суд с данным иском. Принимая во внимание характер допущенного нарушения, заявление ответчика, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 10000 руб. 

При рассмотрении требований о взыскании ущерба с причинителя вреда необходимо указать следующее.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимости годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. №1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по прямому возмещению убытков, из всех способов осуществления страхового возмещения, предложенных страховщиком, выбрал форму денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов. 

Таким образом, страхователь и страховщик в добровольном порядке договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 не являлся участником этого соглашения и не мог на него повлиять с целью того, чтобы страховщик возместил истцу как потерпевшему ущерб от данного ДТП в полном объеме, которое, в данном случае с учетом приведенных выше норм закона достигается путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА в соответствии с требованиями правил обязательного страхования. При оплате страховщиком стоимости такого ремонта ущерб потерпевшему возмещается в полном объеме – без учета износа заменяемых деталей, а денежная страховая выплата в рамках Закона об ОСАГО всегда исчисляется с учетом износа.

Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат. Также в материалах дела нет доказательств того, что страховое возмещение в данном случае должно было производиться в соответствии с законом в денежной форме - в связи с обстоятельствами, названными в абзаце 6 пункта 15.1 или в подпунктах с «а» по «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, истец, распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, осознанно и добровольно избрал получение страховой выплаты в денежной форме, соответственно, в ограниченном размере - с учетом износа заменяемых при ремонте деталей. Доказательств иного не представлено.

Согласившись на страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец тем самым взял на себя риск неполучения в дальнейшем возмещения ущерба в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.9-10,82). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, заявления о несогласии со страховой выплатой, участие в судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить данный размер до 10500 руб.

Учитывая, что удовлетворены исковые требования к страховой организации, в пользу истца с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 4355 руб.(

<

данные изъяты>), почтовые расходы по направлению заявления о несогласии со страховой выплатой, на отправку искового заявления в целях соблюдения требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ в общей сумме 1600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1586,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26208,25 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы по копированию документов 4355 руб., почтовые расходы 1600 руб., штраф 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1586,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова И.В.