№ 5-51/2024 

Дело № 71-100/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 августа 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Путькова И.Ю. на постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Утичевская основная общеобразовательная школа»,

установил:

постановлением судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Утичевская основная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Утичевская ООШ», Учреждение) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте в Курганский областной суд прокурор Мокроусовского района Курганской области Путьков И.Ю., выражая несогласие с выводами, изложенными в постановлении судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что представление от 19 марта 2024 г. было внесено законно и основано на положениях ГОСТ 23166-99, который утратил силу только с 1 апреля 2024 г.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО1 на доводах протеста настаивал.

Представитель МКОУ «Утичевская ООШ» в судебное заседание не явился. От директора Учреждения – Ш.С.Е. поступило заявление о рассмотрении протеста в ее отсутствие. 

Полагаю возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 г. заместителем прокурора Мокроусовского района Курганской области по результатам проведенной прокурорской проверки директору МКОУ «Утичевская ООШ» Ш.С.Е. внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, выразившихся в том, что в Учреждении 62 оконных блока не оборудованы в соответствии с пунктом 5.1.8 «ГОСТ 23166-99», с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в течение месяца в письменной форме.

В виду неисполнения обязательств по рассмотрению представления в месячный срок, 11 июня 2024 г. в отношении МКОУ «Утичевская ООШ» прокуратурой Мокроусовского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено на рассмотрение судье районного суда. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда ссылался на то, что ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» действовал до 1 января 2024 г. и с 1 января 2024 г. утратил силу. Указывая при этом на то, что с 1 января 2024 г. действовал лишь ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», а Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 марта 2024 г. № 361-ст был утвержден межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2024 Блоки оконные и балконные. Общие технические условия и введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2024 г. взамен ГОСТ 23166-2021.

Таким образом, пришел к выводу, что на дату проверки прокуратурой МКОУ «Утичевская ООШ» и дату вынесения представления, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (нарушение которого вменяется МКОУ «Утичевская ООШ») прекратил свое действие и несоблюдение его пунктов, не могло явиться основанием для вынесения представления с требованием устранить указанные нарушения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доказательства по делу были оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на предмет их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

В целом доводы протеста сводятся к несогласию с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

В протесте прокурор просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь также на наличие в действиях МКОУ «Утичевская ООШ» состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения МКОУ «Утичевская ООШ» к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о виновности МКОУ «Утичевская ООШ» по настоящему делу и отмену постановления судьи районного суда.

Кроме того, пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований судьей районного суда по данному делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Мокроусовского районного суда Курганской области от 10 июля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Утичевская основная общеобразовательная школа» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Мокроусовского района Курганской области – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков