Дело № 2-5323/17 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело № 2-5323/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материальных затрат на лечение, компенсации утраченного заработка, возмещении морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2016 года в 17 часов 10 минут напротив дома № 5 по 3-му Верхнему переулку в направлении от ул. Домостроительной в сторону проспекта Энгельса в городе Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

...> 

<

...> 

<

...>» (г.р.з. 

<

№>), допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть 2-го Верхнего переулка справа налево по ходу движения транспортного средства вне зоны пешеходного перехода при отсутствии его в зоне видимости под прямым углом к краю проезжей части. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения и с диагнозом «открытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением» он госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Великомученика Георгия». В указанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении с 22.04.2016 года по 13.05.2016 года с последующим амбулаторным лечением до 09.09.2016 года в ГБУЗ «Городская поликлиника № 91». В рамках административного расследования ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1207-адм от 27.10.2016 года ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки и нижней трети малоберцовой кости левой голени, что по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года по делу № 5-5/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ по указанным обстоятельствам. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2017 года постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Тем не менее, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП – наездом и причинением вреда истцу. Как установлено по делу, собственником автомобиля «

<

...> 

<

...> 

<

...>» (г.р.з. 

<

№>) является ФИО3, ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности на право управления, в связи с чем, в силу действующего законодательства, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ФИО1 вреда. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость лечения ФИО1 в соответствии с договором № 6790 от 29.04.2016 года об оказании возмездных медицинских услуг – доплата сверх базовой программы ОМС LPC 3,5 мм пластина для локтевого отростка, титан «Synthes», показания: открытое лечение перелома с внутренней фиксацией (остеосинтез ключицы, надколенника, кисти, стопы, лодыжек) составила 40 000,00 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика. В результате виновных действий ФИО2 ФИО1 причинены огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, невозможностью продолжить привычный образ жизни, выразившийся в ограничении двигательной способности вплоть до сентября 2016 года, поскольку истец мог передвигаться только на костылях. Кроме того, истец является единственным работающим членом семьи, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении ФИО1 находились неработающая супруга и двое несовершеннолетних детей. Таким образом, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, им оценивается в 100 000 руб. Поскольку ФИО1 длительное время был нетрудоспособен, считает, что в его пользу должна быть взыскана сумма утраченного заработка за период с 22.04.2016 года по 09.09.2016 года в размере 308 538,93 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 – ПАО «СК «МСЦ».

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2017 года требования о взыскании компенсации материальных затрат на лечение и компенсации утраченного заработка к ФИО2, ПАО «СК «МСЦ» отставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представил письменные возражения, в которых просил уменьшить сумму морального вреда, с учетом отсутствия в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, и грубой неосторожности самого пешехода – истца по настоящему гражданского дела.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность, в том числе источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 22.04.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, 3-й Верхний переулок, д. 5, был совершен наезд на пешехода транспортным средством 

<

...> 

<

...> (г.р.з. 

<

№>) под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадал ФИО1, на место ДТП был осуществлен вызов скорой помощи.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается экспертным заключением № 1207-адм от 02.11.2016 года (л.д. 10-13). 

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2017 года постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено с вязи с отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя данное постановление суд исходил из того, что квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ являются действия, совершенные в нарушение ПДД РФ, что в данном случае место не имело (л.д. 5-9).

В своем заключении прокурор полагал, что по праву исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцу был причинен вред средней тяжести, просил учесть, что дорогу истец переходил в неположенном месте, определение размера суммы подлежащей ко взысканию оставил на усмотрение суда. 

Разрешая спор, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч) 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.