УИД 25RS0005-01-2020-005254-98

Дело № 12-337/20 

РЕШЕНИЕ

29.03.2021 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Коржева М.В., 

<

...>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку п. 8.5 ПДД не нарушал, т.к. двигался по главной дороге. Просил постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник на доводах жалобы настаивали с учетом письменных пояснений к жалобе, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник дополнительно пояснил, что из записи видеорегистратора на машине его доверителя видно, что разметка 1.6 переходит в 1.1, сведения о наличии дополнительной полосы у его доверителя отсутствуют, т.к. соответствующего знака нет. Перед перекрестком установлен знак «Главная дорога», его доверитель продолжает двигаться по главной дороге, справа сплошная линия, ее пересекать нельзя, т.к. это нарушение требований разметки. С второстепенной дороги выезжает дайхатсу и оказывается перпендикулярно машине его доверителя. П. 8.7 ПДД дает возможность отступать от п. 8.5 ПДД при определенных условиях, конкретного перечня условий нет. В данном случае его доверитель не смог перестроиться раньше в связи с наличием разметки 1.1, поэтому не занял крайнее право положение. Чепурина В.Е. в любом случае обязана была уступить дорогу его доверителю, т.к. его доверитель не мог создать помех, т.к. ехал по главной дороге. ФИО1 подтвердил, что он полагает, что он в любом случае прав, т.к. двигался по главной дороге. 

Чепурина В.Е. в судебном заседании против отмены постановления возражала, пояснила, что двигалась со стороны Диомида. ТС второго участника ДТП двигалось по главной дороге, не показывая поворот направо, она его видела, но если бы он не стал поворачивать, то его траектория движения была бы выше ее. Когда она уже заехала на полосу, в нее был осуществлен ровный перпендикулярный удар, пострадали передняя и задняя левые двери, ФИО1 утверждал, что он ехал на парковку к Зеленому острову. После его пояснений сотрудники ДПС ездили и смотрели записи с камер на Зеленом Острове, потом приехали дополнительно 2 экипажа, было установлено, что если бы ФИО1 хотел повернуть к Зеленому Острову, то пути их ТС не сошлись бы, на момент ДТП он находился на полосе встречного движения по отношению к той дороге, куда собирался повернуть. Она ехала со скоростью 10-20 км/ч. Она знала, что выезжает с второстепенной, следила за дорогой.

Выслушав ФИО1, его защитника, Чепурину В.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, указанные Правила, в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 26 мин в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создав помеху для движения других транспортных средств, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Дайхатсу Бигоу, гос. номер №, под управлением Чепуриной В.Е..

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 26 мин в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством, при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки Хонда Айрвейв, гос.номер Т719ОЕ125, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Дайхатсу Бигоу, гос. номер №, под управлением Чепуриной В.Е.. Схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.11. 2020 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля Хонда Айрвейв, гос.номер Т719ОЕ125: правое переднее крыло, передний бампер, правое переднее колесо, а также повреждений автомобиля марки Дайхатсу Бигоу, гос. номер №: задняя и передняя левые двери, заднее левое крыло, левый порог, которые также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные на схеме; 

- письменными объяснениями Чепуриной В.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она, управляя автомашиной Дайхатсу Бигоу, гос. номер № двигалась прямо по дороге в районе 

<

адрес>А, почувствовала удар с левой задней стороны машины в боковую дверь со стороны автомобиля Хонда Айрвейв, гос.номер Т719ОЕ125, аналогичные показания Чепурина В.Е. давала в судебном заседании.

Данный факт подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом, в частности показаниям ФИО1 и записью видеорегистратора. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

К доводам ФИО1 и его защитника об отсутствии нарушений ФИО1 ПДД, суд относится критически. Само по себе нахождение ФИО1 на главной дороге не снимает с него обязанности выполнения положений п. п. 8.5, 8.7 ПДД, при этом заблаговременно в данном случае означает, что маневр поворота направо в данном случае должен был совершаться с таким временным интервалом, который обеспечивал бы его безопасность с учетом скорости движения автомобиля под его управлением и окружающей дорожной обстановки. Подобные действия совершены не были, повреждения ТС, расположение машин на схеме ДТП с соответствующими размерами, в том числе нахождение ТС ФИО1 по отношению к съезду к зданию по 

<

адрес> А, куда, как он утверждает, он поворачивал, при том, что никто из участников ДТП никаких возражений по ней не высказал, она подписана без замечаний, очевидно подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он не обеспечил безопасности движения при повороте направо не с крайней правой полосы и это создало помеху другому транспортному средству.

При этом доводы ФИО1 и его защитника о нарушении Чепуриной В.Е. ПДД при выезде с второстепенной дороги не являются основанием к отмене постановления. Из смысла положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, с учетом уточнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья: Коржева М.В.