Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2826/2025

Номер производства в суде 1 инстанции №2-2912/2025

37RS0022-01-2025-003803-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2025 г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила установить право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером 37:24:040701:159 г. ФИО1 с целью обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца по адресу: г. ФИО1, по 

<

адрес>, у 

<

адрес>Д, с кадастровым номером № принадлежащий на праве аренд ФИО1, согласно схеме границ сервитута от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; определить порядок использования сервитута с указанием конкретных условий и ограничений, необходимых для его осуществления, а именно: круглосуточным временем проезда истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выплатой ему денежных средств за использование части его земельного участка, для проезда в сумме 1000 руб. ежемесячно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд 

<

адрес> ввиду возможности использования земельных участков исключительно в предпринимательской деятельности, экономического характера спора.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

С определением суда не согласен заявитель ФИО2 в лице представителя ФИО7, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Доводы частной жалобы сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос об отказе в передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд первой инстанции исходил из того, что из предмета и основания поданного иска судом не усматривается, что спор носит экономический характер, истец, будучи арендатором земельного участка, не являясь индивидуальным предпринимателем, просит установить сервитут для проезда к землям общего пользования с участка истца через земельный участок ответчика.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 1 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, исходя из субъектного состава правоотношений, характера правоотношений, заявленных истцом исковых требований, которые, в свою очередь, нельзя квалифицировать как иск, связанный с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, предмета и основания иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Бремя доказывания экономического характера спора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также отнесение земельного участка истца к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования склады, не может служить безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, отраженную в обжалуемом определении суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом не допущено.

Утверждение заявителя частной жалобы о незаконности принятого судебного определения, не может быть принято как основание для его отмены, поскольку основано на ошибочном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28 октября 2025 г. года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года