Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истицы ФИО3 ФИО9., ее представителя ФИО1, ответчицы ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО13. обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО14. о признании недействительным договора дарения ? доли в 

<

адрес>, заключенного 17 января 2014 года между ней и ответчицей, применении последствий его недействительности в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на указанную долю за ответчицей, восстановлении государственной регистрации права собственности на долю в квартире за ней.

Иск мотивировала тем, что при заключении договора дарения от 17 января 2014 года вследствие слабого зрения она не прочитала его содержания и доверилась объяснениям ответчицы, являющейся ее внучкой, о природе договора. Ответчица ФИО2 ФИО15. ввела истицу в заблуждение, сказав, что они подписывают договор пожизненного содержания с иждивением. Впоследствии она нашла у себя экземпляр договора от 17 января 2014 года и, прочитав его, обнаружила, что в действительности она передала ответчице право собственности на долю в квартире безвозмездно.

В судебном заседании истица ФИО3 ФИО16. и ее представитель ФИО1 доводы иска поддержали.

Ответчица ФИО2 ФИО17. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая, что она не вводила истицу, являющуюся ее бабушкой, в заблуждение о природе договора и не могла этого сделать, так как истица ФИО3 ФИО18. с текстом договора была ознакомлена, о чем свидетельствует подписание ею договора. Доводы истицы о том, что ее слабое зрение препятствовало прочтению договора, являются несостоятельными, так как истица читает в очках. Истица имела волю именно на дарение ей доли в квартире.

Суд, выслушав объяснения, выслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 ФИО19 являлась собственником ? доли в праве собственности на 

<

адрес>. Собственником другой ? доли в квартире является ее сын ФИО3

17 января 2014 года между ФИО3 ФИО20. и ФИО2 ФИО21. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 ФИО22. подарила своей внучке ФИО2 ФИО23. ? долю в праве собственности на 

<

адрес>.

25 января 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 ФИО24. на спорную долю.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Истицей ФИО3 ФИО25. не представлено доказательств того, что она 17 января 2014 года заключила договор дарения доли в квартире под влиянием заблуждения о природе сделки.В договоре дарения от 17 января 2014 года исчерпывающим образом изложена безвозмездная природа данной сделки. Никаких упоминаний о пожизненном содержании с иждивением, наличии иных встречных обязательств одаряемой в договоре нет. При прочтении текста договора не может возникнуть заблуждения о природе договора, что подтверждается объяснениями самой истицы ФИО3 ФИО26., пояснившей, что прочитав осенью 2015 года договор дарения от 17 января 2014 года, она поняла, что речь идет именно о безвозмездном дарении, а не о передаче прав собственности на долю в квартире под условием ухода за ней.

Таким образом, для того, чтобы убедиться в природе оспариваемого договора, достаточно было прочитать его текст.

По смыслу положений пункта 1 статьи 160 ГК РФ подписание договора лицом, его совершающим, подтверждает факт ознакомления его с текстом подписанного договора.

Поскольку ФИО3 ФИО27. собственноручно подписала договор от 17 января 2014 года, следует исходить из презумпции того, что она была ознакомлена с текстом подписываемого договора.

Данная презумпция в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.

Из заключения судебной экспертизы № 192-К от 25 января 2017 года, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебном-медицинской экспертизы» следует, что значимого снижения зрения, препятствующего самостоятельному прочтению текста договора от 17 января 2014 года у ФИО3 ФИО28. не имелось, при имеющихся у нее заболеваниях, в том числе хронических, она могла самостоятельно и без посторонней помощи прочитать текст договора дарения, заключенного ею с ФИО2 ФИО29. при его подписании 17 января 2014 года, с использованием очков для чтения.

При осмотре подписи ФИО3 ФИО30., проставленной под договором дарения от 17 января 2014 года, видно, что эта подпись воспроизведена ровно по строчке, что свидетельствует о том, что подписавшее лицо видело строчку и собственную надпись.

Тот факт, что ФИО3 ФИО32. была ознакомлена с текстом договора и не заблуждалась относительного его природы, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ее сестра ФИО3 ФИО31. после посещения вместе с ответчицей ФИО2 ФИО33. учреждения юстиции рассказала о том, что подарила внучке долю в своей квартире. Требования о возврате этой доли ФИО3 ФИО34. стала предъявлять после покупки внучкой собственной квартиры.

Свидетель ФИО5, являющаяся соседкой ФИО3 ФИО35 также пояснила, что ФИО3 ФИО36. читает с очками, рассказывала ей о факте заключения договора с внучкой, требования о расторжении данного договора ФИО3 ФИО37. предъявила только после ухудшения отношений с ответчицей. 

Доводы истицы о том, что ФИО2 ФИО38. вводила ее в заблуждение относительно природы договора, являются голословными. Никаких доказательств того, что ФИО2 ФИО39. озвучивала истице иной текст договора, не представлено.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения от 17 января 2014 года истица ФИО3 ФИО40. не заблуждалась относительно природы сделки.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО41 к ФИО2 ФИО42 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 3 апреля 2017 года

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-48/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».