Дело № 2-1497/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

с участием прокурора Амелькович Е.С.

при участии адвоката Павлова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, САО «ВСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Крайслер» г.р.з. №, у дома 24 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста ФИО3, в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ним совместно, муж являлся кормильцем в семье, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионером 

<

данные изъяты>, а доход супруга значительно превышал доход истицы. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., с САО «ВСК» - 

<

данные изъяты>, а также с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты> (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Павлов А.Б. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы ФИО4, который в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, о чем представил отзыв (л.д. 58-60, 83-84).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин не явки не представил, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 53-54), при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица (л.д. 66, 77). 

Выслушав объяснения сторон, обозрев материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные 

доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 часов ФИО2, управляя автомобилем марки «Крайслер» г.р.з. №, у дома 24 

<

адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на велосипедиста ФИО3, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. 

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что истица являлась супругой погибшего, проживала с ним совместно на момент смерти, 

<

данные изъяты> являлась получателем трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того установлено, что ФИО3 являлся кормильцем их семьи, поскольку его доход значительно превышал доход истицы на момент его смерти. 

Указанным решением суда в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда с ФИО2, а в удовлетворении требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказано и разъяснено право истца обратиться в страховую компанию за возмещением, а в случае если размер ущерба превысит размер страховой выплаты, то разъяснено право на предъявление требований к причинителю вреда (л.д. 8-15). 

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи со смертью кормильца истца либо для снижения размера возникшего в связи с этим вреда, таких как умысел потерпевшего либо действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием к отказу в возмещении заявленных истцом требований или к снижению их размера.

Ранее вынесенным судебным решением установлено, что погибший являлся получателем трудовой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> размер пенсии истицы за ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах размер содержания, которого лишилась истица в связи со смертью мужа, составил:

<

данные изъяты>

Таким образом, в счет возмещения вреда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 месяцев в размере: 

<

данные изъяты> * 36 мес.= 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

За период с ДД.ММ.ГГГГ с указанного ответчика подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда по 

<

данные изъяты>

Истица также просит взыскать в САО «ВСК» в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты>, поскольку в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 

<

данные изъяты> - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона (в той же редакции) потерпевший вправе был предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (л.д. 19-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен Договор № о передаче страхового портфеля (л.д. 29-45), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на САО «ВСК».

Указанным ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>

Правовых оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика не имеется, поскольку в выплате отказано не было, истцу было предложено представить дополнительные документы, ввиду не предоставления которых вопрос о выплате страхового возмещения был отложен. При указанных обстоятельствах просрочки в выплате страхового возмещения не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а с САО «ВСК» - 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 103, 167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.