УИД 74RS0031-01-2024-001931-59

Дело № 2-1628/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате пожара. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что 27 сентября 2023 года по адресу: 

<

адрес обезличен> произошел пожар. Указанное жилое строение представляет собой двухквартирный дом, имеющий общую стену. Одной частью дома владеют истцы ФИО1, ФИО2, второй ФИО3, ФИО4 Как установлено материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг возгорания находился на территории дома ответчиков. С целью оценки суммы причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме, и стоимость пострадавшего имущества по адресу 

<

адрес обезличен> составляет 953 306, 25 рублей на дату составления оценки. Указанную сумму ущерба истцы, на основании ст.15,1064, 1079 ГК РФ просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков, также взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей, затраченные на составление отчета об оценке, и 20 000 рублей уплаченные за услуги представителя, уплаченные в качестве государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 733 рубля (л.д.3-5 том 1). 

Протокольным определением суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили о том, что являются собственниками жилого помещения, которому причинен ущерб, пояснили о том, что считают виновными в случившемся пожаре ответчиков ФИО3, ФИО4, просили требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, а также сумму судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2024 года (л.д.87 том 1) подержала позицию своего доверителя, указала о том, что вина ответчиков заключается в том, что они как собственники жилого помещения, не соблюли требования относящиеся к пожарной безопасности, отнеслись халатно к содержанию своего имущества, что влечет за собой обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам. 

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом на рассмотрение гражданского дела с участием его представителя ФИО8, ранее в судебном заседании давал пояснения, в которых не отрицал факт возгорания имущества, при этом принимал попытки мирного урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 22 апреля 2024 года (л.д.127 том 2) пояснила, что факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается, но при этом посчитала сумму ущерба, определенную судебным экспертом завышенной, в связи с чем с ней не согласилась.

В судебном заседании ответчик ФИО4 участия не принимала, представила суду письменные пояснения, в которых указала о том, что истцами не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком ФИО4, поскольку она не проживает на территории дома, собственником которого является на протяжении длительного времени, причастность к возгоранию и пожару не имеет. Просила при вынесении судом решения учесть свое социальное положение, минимальный уровень дохода, свое тяжелое состояние здоровья. 

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле: ФИО6, ФИО5 участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (дом), расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> принадлежал на праве собственности ФИО9 (умершей 

<

дата обезличена> года) (л.д. 163 том 3), после смерти которой фактическими наследниками явились:

-ФИО10 (умер 

<

дата обезличена> года (л.д.167 том 3);

-ФИО11 (умерла 

<

дата обезличена> года) (л.д.166 том 3)

-ФИО10 (она же ФИО2 - истец по настоящему гражданскому делу);

-ФИО5 (третье лицо по настоящему гражданскому делу);

-ФИО12 (ФИО1 – истец по настоящему гражданскому делу);

-ФИО13 (третье лицо по настоящему гражданскому делу);

-ФИО10 (умер 

<

дата обезличена> года (л.д.165 том 3);

-ФИО14 (умерла 

<

дата обезличена> года (л.д.164 том 3).

Вышеперечисленные сведения представлены суду нотариусом магнитогорского нотариального округа ФИО15 (л.д.178 том 1), как и сведения о том, что свидетельства о праве на наследство по закону на указанный дом, расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> после смерти ФИО9 были выданы:

-ФИО5 в размере 1/8 доли;

-ФИО12 в размере 1/8 доли;

-ФИО10 в размере 1/8 доли;

-ФИО11 в размере 1/8 доли (умерла). 

Таким образом, истцы по настоящему гражданскому делу: ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> а именно: у ФИО2 2/8 доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.181 том 1), у ФИО1 1/8 доли, что также следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.181 том 1).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> являются:

ФИО3 в размере ? доли;

ФИО4 в размере ? доли (л.д.183-183 том 1). 

Как следует из представленного в материалы гражданского дела отказного материала 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 30 ноября 2024 года по факту пожара произошедшего 27 сентября 2023 года в доме по адресу 

<

адрес обезличен> 27.09.2023 г. в 12 ч. 44 мин. в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> имел место пожар. В результате пожара огнем уничтожена крыша дома 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> В доме 

<

адрес обезличен> повреждены стены и их отделка, перекрытие. Уничтожены пластиковые окна, мебель. В юго-восточной комнате уничтожено перекрытие, вещи, мебель, пластиковое окно, поврежден пол. 

Опрошенный в рамках материала проверки ФИО3 пояснил, что ему принадлежит 1/2 часть дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 2-ая часть дома принадлежит его матери — ФИО4, 1953 г. р. Дом приобрели в 1997 году. Дом на два хозяина, во 2-ой половине расположенной с южной стороны - дом 

<

адрес обезличен> а проживает - ФИО1 В 2006 г. ФИО4 пристроила к северной части дома кухню, коридор и сан.узел. Дом стал 

<

адрес обезличен> кв.м. В 2008 году они заменили крышу своей части дома. Стены северной части их дома деревянные (шпальные) изнутри и снаружи оштукатурены по деревянной дранке. Стены пристроенной части дома шлакоблочные. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован. Как именно была проложена эл.проводка в доме ФИО3 не знает, но знает, что ввод в дом осуществлялся от столба ЛЭП, через гусак на крыше и входил в помещение сан узла, далее шел к эл.автоматам в спальню. Отопление в доме было от газового котла. ФИО3 проживал в доме с сожительницей — 

<

данные изъяты>, их сыном 

<

данные изъяты> и сыном 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО4 около месяца, проживала в квартире дочери, так как ФИО3 делал в доме ремонт. 

<

дата обезличена> около 11ч. ФИО3 уехал в больницу, дома оставалась только Анастасия с Кириллом. Около 13 ч. от своей сестры ФИО3 узнал, что у них в доме произошел пожар. Приехав домой, он увидел, что пожарные тушат дом. В результате пожара сгорела крыша на всем доме (у соседей была шиферная кровля). У них в доме повреждены стены и отделка, перекрытие. Уничтожены пластиковые окна. В юго-восточной комнате уничтожена перекрытие, вещи, мебель, поврежден пол. Материальный ущерб составил около 2.000.000 руб. Дом не застрахован. Из-за чего произошел пожар ФИО3, не знает. Поджог он исключает, конфликтов у них ни с кем не было, угроз о поджоге в их адрес не поступало. От 

<

данные изъяты> он знает, что она около 12 ч. легла спать в спальне (комната № 1) и во время пожара ее разбудил 

<

данные изъяты>. Проснувшись, она увидела черный дым, огня она не видела. Она вытащила в окно сына и вылезла сама. Судя по повреждениям, пожар начался в юго-восточной комнате (комната № 2). В данной комнате эл.приборов нет. Эл.включатель света находился с внешней стороны, со стороны зала (комната № 3). На восточной стене комнаты № 2 было две эл.розетки, но в них ничего включено не было. Он и 

<

данные изъяты> курят, но 

<

данные изъяты> в доме не курит. Со Слов ФИО3, перед уходом из дома 27.09.2023 г. он курил только в беседке. 

<

данные изъяты> ранее со спичками и зажигалками не баловался, хотя зажигалка и спички были в свободном доступе. Эл.проводка, ввод, матрица в их части дома изолирована от соседней части дома, у каждого свой столб ЛЭП и свой вход, общих эл.проводов не было. До пожара эл.проводка видимых следов повреждения не имела, в спальнях (комната № 1 и 2) была проложена открытым способом и шла по стене.

Опрошенная в рамках материала проверки ФИО4, пояснила, что ей принадлежит 1/2 часть дома по адресу: 

<

адрес обезличен> 2-ая часть дома принадлежит ее сыну — ФИО3 Дом приобрели в 1997 году. Дом на два хозяина, во 2-ой половине расположенной с южной стороны дом 57, а проживает - ФИО1 Дом электрифицирован. Как именно была проложена эл. проводка в доме она не знает. Отопление в доме было от газового котла. В их части дома проживала ФИО4, ее сын ФИО16, его сожительница 

<

данные изъяты> дети 

<

данные изъяты>. До пожара, около 1 месяца ФИО4 проживала временно у дочери, так в доме производился ремонт. О пожаре ФИО4 узнала от своих детей, сама на месте пожара не была, о повреждениях знает только с их слов. Дом не застрахован. Из-за чего произошел пожар, она не знает. Поджог она исключает, конфликтов у них ни с кем не было, угроз о поджоге в их адрес не поступало. Эл.проводка, ввод, матрица в нашей части дома изолирована от соседней части дома, у каждого свой столб ЛЭП и свой вход, общих эл.проводов не было. В результате пожара сгорело пенсионное удостоверение ФИО4, какие именно еще сгорели документы, она не знает.

Опрошенная 

<

данные изъяты> пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с сожителем — ФИО16, его матерью и двумя сыновьями — 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Мать ФИО3 последний месяц проживала у своей дочери, так как в доме они проводили ремонт. 27.09.2023 г. ФИО3 около 11 ч. ушел в больницу, она приготовила обед и легла около 12 ч. спать в своей комнате (комната № 1) с ней в доме был только 

<

данные изъяты>. Уснул он с ней или стал играть, она не знает. Через какое-то время Кирилл разбудил 

<

данные изъяты> она я увидела черный дым в комнате. В комнате был черный, плотный дым, в верхней части. Огня она не видела. Они начали кашлять, и она поняла, что можно вылезти только в окно комнаты. Она вытащила Кирилла в окно и вылезла за ним. Окно осталось открытым. Она оббежала дом, и открыла входную дверь в дом, но зайти в дом уже не смогла из-за черного дыма. Она побежала к соседям, и они вызвали пожарных. В результате пожара огнем уничтожена крыша, повреждены стены, пластиковые окна, мебель, вещи. В комнате № 2 вся мебель, вещи, строй, материалы уничтожены огнем. Из-за чего произошел пожар, она не знает. С ее слов она и ФИО3 курят, но курят на улице или в беседке. Спички и зажигалка у них хранятся на кухне, после пожара она проверила их и поняла, что все лежит на месте. После пожара она неоднократно разговаривала с 

<

данные изъяты>, но он не говорит где и как он увидел огонь, дым. Он говорит, что спички и зажигалку он не брал. Огневые, сварочные работы они до пожара не проводили, открытым огнем не пользовались. Эл.проводка до пожара была исправна, нарушений изоляции не было. В комнате № 2 было только две эл. розетки, но в них ничего подключено не было. Комната № 1 была ФИО3 и 

<

данные изъяты> а комната № 2 была ФИО4, а комната № 3 зал. Свет в комнате № 2 включался от эл.включателя с внешней западной сены (со стороны комнаты № 3).Со слов 

<

данные изъяты> пред пожаром в комнате № 2 она была за несколько дней до пожара, 27.09.2023г. она туда не заходила.

Опрошенная в рамках материала проверки ФИО1, пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с семьей (с мужем и с двумя малолетними детьми). Дом на два хозяина, во 2-ой половине расположенной с северной стороны - 

<

адрес обезличен> проживает - ФИО16 с семьей. ФИО1 в настоящее время оформляет долю в доме доставшуюся ей от родителей, 2-ая половина их дома принадлежит ее сестре ФИО2 27.09.2023 г. днем ФИО1 была дома с годовалым ребенком. Около 12 ч. 45 мин. она увидела из своего окна светлый, густой, плотный дым, который шел со 2-ой половины дома ФИО17. Вся улица была в дыму. Она выбежала во двор и открыла ворота, там была сожительница ФИО17 - 

<

данные изъяты>. Она сказала, что у них пожар. ФИО1 взглянула на дом и увидела черный густой дым, огонь. Огонь выбивался их под крыши в месте соединения их половин дома. Соседи в это время уже вызывали пожарных. ФИО1 взяла из дома своего ребенка и потом увидела, что у ФИО17 уже сгорела крыша и огонь переходит на их кровлю. В результате пожара полностью уничтожена кровля. В доме ФИО1 огня не было. Вещи, мебель, строительные конструкции намокли в результате тушения. Материальный ущерб для них составил 480.000 руб. Из-за чего произошел пожар ФИО1 не знает. Эл. проводка, ввод, матрица в их части дома изолирована от дома ФИО17, у каждого свой столб ЛЭП и свой вход, общих эл. проводов не было. ФИО17 в доме проживает с сожительницей — 

<

данные изъяты> и детьми, на момент пожара с 

<

данные изъяты> был только младший 4-х летний сын. Со слов ФИО1 

<

данные изъяты> курит, ФИО1 видела, что та курит в доме, окурки кладет в пепельницу.

Опрошенная в рамках проверки ФИО2 пояснила, что ей принадлежит часть дома по адресу: 

<

адрес обезличен> Дом на два хозяина, во 2-ой половине расположенной с северной стороны дом 

<

адрес обезличен> проживает - ФИО16. В их части дома проживает сестра ФИО2 ФИО1 с семьей. 27.09.2023 г. ФИО2 позвонила сестра в 12 ч. 47 мин. и сказала, что горит их дом. ФИО2 сразу приехала и увидела, что крыша соседей уже сгорела и обваливается, и начинает гореть часть их крыши. В доме 57а огня не было, а в части дома 57 огонь был и в доме. В результате пожара в доме 57а полностью сгорела кровля. В доме 57а огня не было Вещи, мебель, строительные конструкции намокли в результате тушения. Материальный ущерб для ФИО2 и ФИО1 составил 480.000 руб. Из-за чего произошел пожар ФИО2 не знает. Эл.проводка, ввод, матрица в их части дома изолирована от дома ФИО17, у каждого свой столб ЛЭП и свой вход, общих эл. проводов не было. ФИО17 в доме проживает с сожительницей — 

<

данные изъяты> и детьми, на момент пожара с 

<

данные изъяты> был только младший 4-х летний сын. 

<

данные изъяты> курит, ФИО2 видела, что она курит в доме, окурки кладет в пепельницу. Огневые сварочные работы в своем доме не проводили, открытым огнем никто не пользовался, костры не разводили. ФИО1 и ее муж не курят. Причину пожара поджог исключала. Не исключала, что пожар мог произойти из-за неосторожного обращения с огнем по вине ФИО18 или ее сына 

<

данные изъяты>. Со слов ФИО2 ранее она слышала от ФИО16, что Кирилл, находясь в квартире 

<

данные изъяты> на 12-ом участке, что-то поджог, и они ели потушили. В день пожара от ФИО16 слышала, что 

<

данные изъяты> утром играл с его зажигалкой. 

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 29.11.2023 г., очаг пожара расположен в объеме комнаты 

<

адрес обезличен> дома 

<

адрес обезличен> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ОМП и объяснениями очевидцев. Учитывая, что в ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного - обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий не установлено. Нарушение требований пожарной безопасности в данном факте не выявлено, в связи, с чем виновное лицо отсутствует. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2024 года (л.д.95-96 том 1), и также подтверждаются материалами, представленными ГУ МЧС по Челябинской области (л.д.94-147 том 1). 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в случившемся пожаре, поскольку возникновение пожара подтверждается фактическими обстоятельствами дела, факт возникновения очага пожара в объеме комнаты № 2, дома № 57 подтверждается заключением технической экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики ФИО3, и ФИО4 в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны поддерживать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также соблюдать требования пожарной безопасности, учитывая, что вина в пожаре ответчиками фактически не оспаривалась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что пожар 27 сентября 2023 года произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, а также, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и надлежащему обслуживанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчикам и причиненным в результате этого им ущербом.

В обоснование своей позиции, надлежащей суммы ущерба, истцами к исковому заявлению приложено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (эксперт ФИО19), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме, и стоимость пострадавшего имущества, по адресу 

<

адрес обезличен> составляет 953 306,25 рублей (л.д.1-123 том 2). Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы именно на указанном экспертном заключении основывали цену иска. 

Однако, ответчик ФИО3 воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.79 ГПК РФ через своего представителя заявил ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы. 

Определением суда от 06 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертным учреждением было определено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» (эксперт ФИО20), на исследование эксперта были поставлены вопросы: 

Определить какие повреждения конструктивных элементов, отделки и имущества в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> возникли в результате пожара, произошедшего 27 сентября 2023 года?

Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, ущерба, причиненного конструктивным элементам, отделке дома по адресу: 

<

адрес обезличен> имуществу, находящемуся в нем, исчисленной по состоянию на дату производства экспертизы? (л.д.143-147 том 2). 

В материалы дела представлено экспертное заключение №

<

номер обезличен> от 27 сентября 2024 года, согласно которому с учетом содержания протокола осмотра, экспертного осмотра и представленных фотоматериалов выявлены следующие повреждения жилого дома, возникшие вследствие пожара:

-крыша, кровля, перекрытие, чердачное пространство (обрушение конструкций кровли, обугливание печной трубы, намокание шлака, использованного в качестве утеплителя, повреждение проводки, проходящей по перекрытию дома);

-коридор (трещины по штукатурке, желтые пятна на потолке);

-жилая комната №2 (трещины по штукатурке, желтые пятна на потолке);

-жилая комната №3 (трещины по штукатурке, плесень на потолке. Желтые пятна, плесень, отслоение обоев от стен);

-жилая комната №4 (трещины по штукатурке, плесень на потолке. Желтые пятна, плесень, отслоение обоев от стен);

-кухня (трещины по штукатурке, желтые пятна на потолке. Пятна на стенах).

С учетом представленной справки о технической опечатке стоимость восстановительного ремонта отделки, электрической проводки, конструктивных элементов дома, а также стоимости пострадавшего имущества составила:

-без учета износа 787 204,02 рубля;

-с учетом износа 718 541,56 рублей (л.д.1-149, 155-156 том 3). 

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами, ходатайств о проведении повторной, или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. При проведении судебной экспертизы исследованы и учтены все повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром, определен объем работ, необходимый и достаточный для восстановления строений истца. Работы подробно описаны в локальных сметах в приложении к заключению. Примененные экспертом методики не противоречат действующему законодательству, предусматривают использование региональных расценок с применением индекса пересчета цен. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, зарплату рабочих, строителей.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО20, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 787 204,02 рубля.

Из положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, а также, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, факт того, что никем не оспаривалось, что ФИО4 не проживала на момент произошедшего пожара в доме, расположенном по адресу Челябинская 

<

адрес обезличен> что также подтвердили и сами истцы, учитывая ее материальное положение, возрастные особенности, а также то, что сам факт возникновения пожара не зависел от действий ФИО4, то есть отсутствие прямого умысла в возгорании объекта недвижимости, суд полагает верным применить в отношении ФИО4 положения ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба, подлежащего взысканию с нее на 20%.

Истцы заявили требования о солидарном возмещении ущерба ответчиками.

Всеет с тем, в силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Учитывая, что причина пожара не связана с какими-либо совместными действиями ответчиков, при этом ответчики не проживали совместно в момент произошедшего пожара, хоть и являлись членами одной семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания имущественного ущерба, поскольку никем из сторон не доказан факт совместного причинения вреда истцам действиями ответчиков, их ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба следует установить в долевом порядке соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определяя размер участия каждого из ответчиков ФИО3 и ФИО4 в возмещении ущерба перед истцами, суд принимает во внимание, что ответчики являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен> в размере ? доли у каждого. 

Исходя из всего вышеперечисленного, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд приводит следующий расчет:

Общая сумма заявленного ущерба составляет: 787 204,02 рубля.

С учетом того, что у ФИО1 в праве собственности на имущество имеется 1/8 доли, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в ее пользу, составит 98 400,50 рублей (787 204,02 рубля / 8);

С учетом того, что у ФИО2 в праве собственности на имущество имеется 2/8 доли, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в ее пользу, составит 196 801 рубль (98 400,50 рублей * 2 (размер 1 доли *2).

С учетом установленной степени вины ответчиков, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 составит: 98 400,50 рублей / 2 = 49 200,50 рублей; с ответчика ФИО4 составит: 98 400,50 рублей / 2 - 20% = 39 360,20 рублей. 

С учетом установленной степени вины ответчиков, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 составит: 196 801 рубль / 2 = 98 400,50 рублей; с ответчика ФИО4 составит: 196 801 рубль / 2 - 20% = 78 720,40 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 было заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки ущерба. 

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию. 

Истцами были заявлены требования о взыскании ущерба в их пользу размере 953 306,25 руб. Вместе с тем, судом установлена сумма ущерба в меньшем размере (787 204,02 руб.), а также ущерб определен с учетом размера доли истцов в праве собственности, и составил 295 201,50 руб., что составляет 31%.

Согласно чеку от 03 октября 2023 года оплата за услуги по проведению экспертизы составила 12 000 рублей, указанная сумма согласно акту была исполнена и оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.84,85 том 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, однако с учетом того, что требования истцов удовлетворены судом на 31%, сумма расходов за оплату услуг оценки составит 12 000 * 31% = 3 720 рублей, в долях подлежит взысканию в размере 1860 рублей с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 октября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в соответствии с которым Исполнитель ФИО7 обязуется оказать ФИО2 юридические услуги, провести консультацию, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг по договору определяется суммой 20 000 рублей (п.3.1 договора) (л.д.86 том 1). Оплата по договору в размере 20 000 рублей подтверждается распиской ФИО7 (л.д.86 оборот). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление истца в данной части, оценивая указанные выше доказательства в совокупности, а также то, что несение данных расходов понесено в связи с рассмотрением настоящего материально-правового спора, суд приходит к выводу о допустимости и относимости данных доказательств, наличии установленных законом оснований для их возмещения, требования о взыскании указанных расходов заявлены обоснованно.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, активную позицию представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, и подлежит удовлетворению.

Однако, с учетом того, что требования истцов удовлетворены судом на 31%, сумма расходов за оплату услуг представителя составит 20 000 * 31% = 6 200 рублей, в долях подлежит взысканию в размере 3 100 рублей с каждого из ответчиков ФИО4 и ФИО3

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 733 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22 февраля 2024 года (л.д.7 том 1).

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец не был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба в части, полагает верным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 1973,61 рубль (12 733 рублей / 2 *31%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара 49 200,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,61 рубль.

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара 39 360,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,61 рубль.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара 98 400,50 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате пожара 78 720,40 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3100 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в большем размере – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2025 года

Председательствующий: