Дело № 2-2938/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А., 

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием прокурора Якушевой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пенсионером, проживает по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был покусан собакой ФИО3, который натравил ее на него. Ранее уже были случаи нападения на него собаки, принадлежавшей ответчику. В связи с этим вынужден перелазить через забор. В отделе полиции № по данным фактам проводились проверки, также обращался в травмпункт ......., где ему были поставлены прививки.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, увеличил размер исковых требований, предоставив уточненное заявление, в котором указал, что проживает в жилом доме по 

<

адрес> Недалеко от его дома, на одном земельном участке, супруги П-вы самовольно захватили дом-флигель, адрес которого значится как 

<

адрес> В данном доме П-вы содержат собаку, породы «кавказская овчарка». При этом собака свободно передвигается по всей территории земельного участка, ее не привязывают на поводок, не надевают намордник. Для того чтобы попасть в свой дом ему приходится проходить мимо флигеля, где живет собака. Он много раз просил П-вых о том, чтобы они соблюдали правила содержания и выгула собак, для того, чтобы он и его родственники могли свободно проходить в дом. П-вы полностью игнорируют его законные требования. Они не только не привязывают собаку, но и специально натравливают ее на него и его гостей. За последние 3 года он более 10 раз обращался с заявлениями в отдел полиции о нападении собаки. В результате такого поведения все вынуждены попадать к нему в дом через забор с другой стороны от ворот. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час, он шел из своего дома мимо флигеля П-вых. ФИО3 был на крыльце своего флигеля. В этот момент его собака свободно передвигалась по территории. ФИО3 что-то сказал собаке, та набросилась на него и укусила за предплечье левой руки ближе к кисти. Он почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь, после чего обратился в травмпункт. Рану обработали, но еще в течение месяца место укуса болело. На ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ по постановлению административной комиссии ....... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Закона Пермского края от 6.04.2015 г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей. ДД.ММ.ГГГГ, днем, собака вновь напала на него, когда он шел из своего дома. ФИО3 был на улице, стал размахивать палкой над своей головой, что-то сказал собаке, и та укусила ФИО4 за кисть правой руки. Кроме того, собака схватила ФИО4 сзади за куртку и порвала ее. Порванную куртку оценивает в ....... рублей. Эти события наблюдал его брат, П. и знакомый О., ему снова пришлось обратиться в травмпункт. Несмотря на его обращение в полицию и наличие травмы, а также на тот факт, что нападение происходит не в первый раз, в Администрации Кировского района отказали в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем не менее, он утверждает, что собака П-вых нападала на него неоднократно, кусала, тем самым причиняя физические и моральные страдания. Каждый раз, подходя к своему дому, он боится пройти мимо собаки. Раны от укусов долго болят, их приходится обрабатывать. Кроме этого ему приходится ставить уколы от бешенства, что причиняет дополнительную боль, постоянно находится в состоянии стресса, плохо спит. Свои физические и моральные страдания оценивает в 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, пояснив, что после каждого укуса обращался за медицинской помощью в травмпункт, а затем в правоохранительные органы для привлечения ответчика к ответственности. На повторные приемы в медицинские учреждения для получения медицинской помощи не ходил, обрабатывал раны дома сам, прививки от ....... ставили ранее в ДД.ММ.ГГГГ в связи с другими укусами этой собаки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что земельные участки являются муниципальной собственностью, следовательно по ним можно передвигаться свободно, а у ответчика там собака, которая не раз кусала ФИО1 По данным фактам были возбуждены административные материалы, по одному из них был вынесен штраф в отношении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в первый раз действительно ФИО1 был покусан собакой, принадлежащее ему, после того как сам ФИО1 ее пнул. Как собака кусала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, собаку в тот день держал в закрытом помещении. Также ответчик пояснил, что у ФИО5 есть возможность ходить через другой вход, так как их два, но он специально ходит мимо собаки. ФИО3 считает, что, несмотря на то, что земля находится в муниципальной собственности, он имеет право пользоваться как своей территорией. По поводу показаний свидетелей пояснил, что их показаниям доверять нельзя, так как это постоянные свидетели со стороны ФИО1, во всех судебных заседаниях. Принадлежащая ему собака беспородная. Штраф им не оплачен, так как заработная плата у него небольшая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что дома у брата бывает постоянно, раза два в неделю, попадает к нему домой через забор, так как боится ходить через калитку из-за собаки, другого пути попасть в дом нет. ДД.ММ.ГГГГ ждал брата на улице, когда тот выходил на улицу через калитку, услышал громкий разговор и увидел как на брата набросилась собака, принадлежащая ФИО3, и укусила его в левую руку, на руке был след укуса, текла кровь. После этого брат пошел в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО3 находился на своем участке, когда его собака второй раз набросилась на брата. Он вышел к дороге и увидел, что у брата опять прокусана рука, на этот раз правая, а также была порвана куртка с задней стороны, после этого брату снова пришлось обращаться в травмпункт за медицинской помощью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит видел как ФИО1 разговаривал с ФИО3 и в этот момент собака ФИО3 набросилась на ФИО1 и укусила за левую руку, из которой потекла кровь. ДД.ММ.ГГГГ он находился по №, когда к нему подошли ФИО5 с братом, он увидел, что у И. снова была рука в крови только правая, и порвана куртка, с их слов знает, что ФИО1 опять был покусан собакой ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по 

<

адрес>, его укусила собака, принадлежавшая его соседу ФИО3, в результате им получена травма: ....... (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным медицинской карты травмпункта ....... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. обращался за медицинской помощью в связи с укусом его собакой по 

<

адрес>, ему поставлен диагноз: ....... 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в ОП № в КУСП № направлен в Администрацию Кировского района для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кировского района г.Перми в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., во дворе жилого дома по 

<

адрес> ФИО3 выгуливал свою собаку без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак, чем нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению административной комиссии Кировского района г. Перми ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ....... Закона Пермского края от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....... рублей, постановление ответчиком не обжаловалось.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отдела полиции № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № обратился ФИО1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по 

<

адрес> ФИО3 натравил на него свою собаку, породы кавказской овчарки, которая укусила ФИО1 и порвала ему куртку. Вышеуказанным постановлением ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собаки направлен в Администрацию Кировского района г.Перми для принятия решения. 

По данным медицинской карты травмпункта ....... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. обращался за медицинской помощью в связи с укусом его собакой по 

<

адрес>, с жалобой на укус, поставлен диагноз: .......

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, а также прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом. В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом были подтверждены факты укусов его собакой, принадлежащей ответчику. При этом судом принято во внимание, что истец сразу же сообщал ответчику, свидетелям об укусах собакой, после чего незамедлительно обращался в травмпункт, где ему производили обработку ран, а затем в правоохранительные органы для привлечения ответчика к ответственности. Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет установить причинение истцу укусов собакой ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вред истцу, причинен животным - собакой, принадлежащей ответчику, принимая во внимание, что в судебном заседании факты ненадлежащего содержания ответчиком животного и непринятия необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия его вины не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика как с собственника собаки в пользу истца компенсации морального вреда. 

Бесспорно, что в результате данных происшествий ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что во время и после укусов собаки он перенес нервный стресс, моральные и психологические переживания и страхи, физическую боль. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик как собственник животного, не предпринял достаточных мер для предотвращения укусов истца собакой, имея при этом такую возможность. Суд также учитывает, что раны от укусов на руках истца были незначительными, существенно на его жизнь, здоровье и трудоспособность не повлияли, что подтверждается медицинскими документами, неявкой истца на повторные приемы в травмпункт в обоих случаях. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий причиненных истцу, материальное положение ответчика, суд считает размер морального вреда в сумме 700 000 рублей явно завышенным, и полагает необходимым взыскать в пользу истца возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, так как иная сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части причинения материального ущерба, поскольку доказательств причинения ущерба в размере 900 рублей истцом в суд в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом указанного и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов