дело № 2-1952/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности от 13.07.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП.

В обоснование иска указано, что в 09.07.2017 г. истец, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, занял крайнее правое положение на проезжей части, включив поворотный сигнал, для дальнейшего движения направо, однако одновременно с истцом по обочине, через конструктивное ограждение, велопешешодную дорожку начал движение другой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. Поскольку автомобиль второго участника находился в мертвой зоне, я его не увидел, в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017 г., вынесенным Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции ФИО4, истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.09.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции ФИО4 в отношении истца, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 17.01.2018 г. вышеуказанные постановление от 09.07.2017 г. и решение от 28.09.2017 г. отменены. Производство по делу прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд установить 100 % степень вины ФИО3, управлявшего автомобилем, марки Фиат Альбеа гос. номер №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 09.07.2017 г. в 14.25 ч. по ул. С. Богородская, 57 г. Уфы.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (20.04.2018 г., 24.04.2018 г. ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказного письма). Доказательств того, что он поменял место жительства, в материалах дела не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не явился, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 09.07.2017 г. в г. Уфа, при выезде на ул. С. Богородская возле д. 57 было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца принадлежащего ему же транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, и а/м марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017 г., вынесенным Инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции ФИО4, истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28.09.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.07.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ст. л.т. полиции ФИО4 в отношении истца, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 17.01.2018 г. вышеуказанные постановление от 09.07.2017 г. и решение от 28.09.2017 г. отменены. Производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании аб.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Пунктом 8.5. и 8.6 Правил предусмотрено, что - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно схеме ДТП вся привязка сделана к электрической опоре находящаяся в зоне дорожного ограждения, что не может являться краем проезжей части.

На автомобиле марки 

<

данные изъяты> механические повреждения локализованы на правой боковой части, а на автомобиле в передней левой части.

Из просмотренной видеозаписи видно, что водитель а/м 

<

данные изъяты> намереваясь выехать с прилегающей территории не создавая помех с включенным левом указателя поворота, правее начал движение а/м 

<

данные изъяты>, находящийся вне зоны видимости а/м 

<

данные изъяты>, когда ТС сравнялись водитель 

<

данные изъяты> включив правей сигнал поворота стал осуществлять маневр поворот на право в ходе которого произошло столкновение.

Из представленной истцом схемы следует, что от опоры № до края отбойника расстояние составляет 4,7 метра, ширина выезда с прилагающей территории равна 12,8 метра, ширина а/м 

<

данные изъяты> составляет 1885 мм.

Ответчиком данная схема не оспорена, иных доказательств не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ПДД РФ - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.(п.9.1)

При повороте на дорогу с реверсивным движением водитель должен вести транспортное средство таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство заняло крайнюю правую полосу. Перестроение разрешается только после того, как водитель убедится, что движение в данном направлении разрешается и по другим полосам.(п.9.8)

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.(п.9.10)

Определяя виновность действий водителей транспортных средств в нарушении требований ПДД РФ и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП суд исходит из следующего.

Исследовав представленные доказательства, фото и видеоматериалы, а также административный материал по факту ДТП № (со схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей и очевидцев ДТП), суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 был нарушен п.п. 8.5 Правил ДД РФ который не убедился в безопасности маневра выехал за пределы проезжей части, о чем свидетельствует тот факт, согласно фотографии с места происшествия видно что ТС располагается на месте нахождения отбойника.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств полагает, что в случившемся ДТП имело место быть нарушение водителем ФИО3 п.п. 8.5 ПДД. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Как видно из представленного административного материала, а так же фото и видеоматериала, что ФИО3 двигался через отбойное ограждение, то есть не по проезжей части, и соблюдал боковой интервал между ТС, а а/м 

<

данные изъяты> заняла крайнее правое положение.

Определяя степень гражданско-правовой ответственности участников ДТП суд приходит к мнению, что степень вины в совершении ДТП у ФИО3 составляет 100 %.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО3 об установлении степени вины в ДТП - удовлетворить.

Установить 100 % вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.07.2017 года в 

<

адрес>., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года. 

Судья А.Х.Шаймиев