Дело № 12-62 «а»/2018 мировой судья Судомойкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Т.С.Митряевой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2017г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он в силу п.2.6.1 ПДД РФ должен был освободить проезжую часть, чтобы не создавать препятствий для других транспортных средств, предварительно зафиксировав все, связанное с ДТП, при этом водители не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если между ними нет разногласий по обстоятельствам ДТП, не оформлять документы о ДТП, если у его участников такая необходимость отсутствует. Также заявитель указал, что мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности применения положения ст.2.9 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы в целом поддержал. Пояснил, что 09.04.2017г. управлял своей автомашиной «

<

данные изъяты>», примерно в 11:00 часов он совершил наезд на припаркованный на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», при этом оба транспортных средства получили механические повреждения. Он сообщил о ДТП главе сельсовета, подождал на месте ДТП примерно 3 часа, хозяин второй машины не появился, тогда он оставил номер своего телефона под стеклоочистителем второй машины и поехал домой в г.Юрюзань, не сообщив о случившемся ДТП в ГИБДД, через некоторое время ему позвонил хозяин второй машины, он вернулся на место ДТП, но там уже не было ни второй машины, ни сотрудников ГИБДД. Учитывая обстоятельства случившегося, тот факт, что он ждал владельца второй машины и оставил свой номер телефона, делал попытки позвонить в полицию, но не смог, просил изменить постановление мирового судьи, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Митряева Т.С. в судебном заседании в целом доводы жалобы поддержала, указала, что нормы ПДД РФ не определяют точное время нахождения участника на месте ДТП в ожидании сотрудников ГИБДД. Поведение ФИО1 (ждал владельца второй машины 3 часа, оставил свой номер телефона) говорит о том, что он не желал скрываться с места ДТП, он полагал, что когда владелец второй машины ему позвонит, то они договорятся о сумме возмещения вреда в порядке п.2.6.1 ПДД РФ без привлечения сотрудников полиции. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2, потерпевший 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, к началу судебного заседания ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. 

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя, защитника, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим 

<

ФИО>1, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 11.04.2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен и дал объяснения об оставлении места ДТП, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, замечаний у него не было, копия протокола ему вручена (л.д.2); 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 09.04.2017г. в отношении неустановленного лица (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 09.04.2017г. о том, что по сообщению дежурного о ДТП в составе наряда выехали в п.Точильный, на месте установили, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле совершило наезда на автомашину «

<

данные изъяты>» и с места ДТП скрылось (л.д.4);

- справкой о ДТП от 09.04.2017г., из которой усматривается, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП оба вышеуказанных транспортных средства получили механические повреждения (л.д.5); 

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 ознакомился без замечаний, из которой усматривается расположение транспортного средства «Лада» после ДТП на 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д.6); 

- письменным объяснением 

<

ФИО>1., отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ 09.04.2017г., из которого следует, что 09.04.2017г. в 15:50 он обнаружил, что на его стоящую по адресу 

<

адрес>, автомашину «

<

данные изъяты>» совершен наезд, второго участника ДТП на месте не было, под стеклоочистителем его автомашины имелась записка с номером телефона (л.д.7);

- письменным объяснением ФИО1, отобранным в соответствии с нормами КоАП РФ 11.04.2017г., содержание которого аналогично его объяснениям в судебном заседании (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.19-20).

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Доводы жалобы судья отклоняет, поскольку исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела не представлены доказательства, что прежде, чем покинуть место ДТП, ФИО1 зафиксировал все, что связано с ДТП, и достиг согласия с потерпевшим 

<

ФИО>1 на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Как признает сам ФИО1, второй водитель на месте ДТП отсутствовал, какого-либо соглашения по обстоятельствам ДТП между ними не было. Оставление на месте ДТП записки с номером телефона не является доказательством соблюдениям им требований Правил дорожного движения РФ и не освобождает его от административной ответственности.

Объективные доказательства того, что оставление ФИО1 места ДТП вызвано уважительными причинами, в частности ухудшением состоянии здоровья, в материалы дела не представлены, более того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснил, что в медицинское учреждение не обращался (л.д.18).

На основании изложенного, судья полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Судья не усматривает основания для квалификации действий ФИО1, как о том просит защитник, поскольку норма ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по отношению к норме ч.1 ст.12.27 КоАП РФ является специальной.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, назначено в минимальном размере с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат указание на конкретные процессуальные нарушения, допущенные при оформлении материалов дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, как о том просил заявитель в судебном заседании.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает два вида наказания - лишение права управления транспортными средствами или административный арест, при этом наказание в виде административного ареста по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами является более суровым.

Положение п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья принимает во внимание общественную значимость совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, учитывает, что покидая место ДТП, в котором он причинил материальный ущерб чужому имуществу, ФИО1 действовал умышленно, в связи с чем судья не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.С.Шкерина