Уголовное дело № 1-219/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И.,

защитника-адвоката Третьяка Н.Н.,

подсудимого ФИО3, 

при секретаре Бузуновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, имеющего среднее образование, гражданина РФ, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

-07.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11.11.2019 продлен испытательный срок на 1 месяц,

-05.02.2020 мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок № 1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07.05.2019 и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей, в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 13.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут 18.11.2019 до 04 часов 35 минут 20.11.2019, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества принадлежащее ФИО1, а именно: двух аккумуляторов марки «Alaska», убедившись, что поблизости никого нет, в связи с чем его преступные действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, из отсека под аккумуляторы, находящиеся с внешней стороны транспортного средства марки «IsuzuElf», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории вышеуказанной автостоянки похитил два аккумулятора марки «Alaska» принадлежащие ФИО1, стоимостью 8 000 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 16 000 рублей, взяв их, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории охраняемой производственной базы «СМП-178», огороженной забором, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и стоянки автотранспорта, незаконно проник на территорию хранилища, то есть на территорию вышеуказанной охраняемой производственной базы, после чего, убедившись, что его действия носят тайный характер, так как никаких лиц поблизости не было, и никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия крышки отсека под аккумуляторы, находящиеся с внешней стороны транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на территории вышеуказанной базы, покушался похитить имущество, принадлежащее ООО «Восток Инвест Проект», а именно один аккумулятор марки АС/DC 6cт-190АЗ, стоимостью 9 100 рублей, который находился в аккумуляторном отсеке вышеуказанного транспортного средства, однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны Свидетель №3 В случае доведения своих преступных действий до конца, ООО «Восток Инвест Проект» был бы причинен ущерб на сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал в полном объеме, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ вину признал частично, суду пояснил, что 18.11.2019 он стоял около ларька, расположенного по проспекту 60 лет Октября, к нему подошел ранее знакомый парень по имени Игорь и попросил помочь сдать аккумуляторы, так как у него не было паспорта, а деньги от сдачи поделить пополам, он согласился. Они зашли за магазин «Раз Два», расположенного недалеко от ларька по проспекту 60 лет Октября, в траве лежали два аккумуляторы, он снегом их присыпал. Так как у него закончился бензин на микроавтобусе, он вызвал такси с телефона продавца магазина, часа в 4 утра приехал таксист Назаров, загрузил в машину аккумуляторы, поехал на металлоприемку и сдал их, получил 2500 рублей, на следующий день часть денег отдал, остальную сумму оставил себе. 

06.12.2019 в период времени с 19-20 до 20 часов он пролез через дырку под забором, проник на территорию базы, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, чтобы похитить клеммы, которые нужны были ему на микроавтобус, друзья подсказали, где ее можно взять. На территории он увидел грузовик «Ман» с прицепом, подошел к нему, открыл крышку, где находятся аккумуляторы, они были прикручены, он начал пытаться снять клемму и услышал, как загавкала собака, и тут же подошел охранник, после чего приехали сотрудники полиции. У него с собой был рюкзак, в котором находились нож и паспорт. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.12.2019 в присутствии защитника (т.1 л.д.61-66), согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал, и показал, что примерно 18.11.2019 около 22 часов 00 минут он находился в микроавтобусе «MazdaBongo», который находился у него в пользовании, около ларька по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на остановке общественного транспорта «Рынок», пил чай в автомобиле. К нему обратились двое парней, данных парней он ранее видел и знает, одного из парней зовут Игорь, они попросили его, так как он был на автомобиле, отвезти их на металлоприемку, которая располагается по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы продать аккумуляторы. Он отказался, они попросили вызвать им такси, на что он им ответил положительно. Так как у него на телефоне села зарядная батарея, он направился в магазин «Раз Два», находящийся через дорогу от него, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Двое парней ждали около его автомобиля. В магазине он обратился к какому то человеку, который помог ему вызвать такси. Примерно в 23 часа 00 минут подъехал автомобиль «такси», двое парней подошли к указанному автомобилю «такси», но водитель «такси» отказался их везти по непонятным причинам, они подошли к нему и снова его попросили подвезти их, на что он все-таки согласился. Они залезли к нему в автомобиль и указали путь, куда ехать. Они заехали за магазин «Раз Два» по вышеуказанному адресу, остановились около железнодорожных путей. Двое парней вышли из автомобиля и проследовали к траве, откуда вынесли два аккумулятора красного цвета, которые загрузили в его автомобиль. Были ли они краденные, он не знал и не интересовался. Далее они предложили ему проследовать на адрес: 

<

адрес> для продажи вышеуказанных аккумуляторов, под предлогом оплаты за его услуги с продажи аккумуляторов, на что он согласился. Приехав на адрес 

<

адрес>, вышеуказанные парни попросили его сдать аккумуляторы, заехав при этом на территорию металлоприемки, по вышеуказанному адресу. Подъехав к воротам вышеуказанной металлоприемки по адресу: 

<

адрес>, вышел охранник и стало известно, что на территорию можно зайти только одному. После чего он оставил Игоря и второго парня на улице около металлаприемки, а сам пошел на территорию приемки, тем самым поочередно занес два аккумулятора, после чего сдал их под свой паспорт за 2300 рублей. Сдав аккумуляторы, он вышел на улицу, и Игорь со вторым парнем сели в его автомобиль, после чего он отдал парням вырученные денежные средства, из которых они ему заплатили 500 рублей. Данных парней он высадил в районе Железнодорожного районного суда г. Хабаровска и направился по своим делам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил частично, пояснил, что он перевозил аккумуляторы на такси, парни показали, где лежат аккумуляторы, он их взял и положил в такси и отвез на металлоприемку. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника 13.12.2019 (т.1 л.д.152-155), согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и показал, что у него в пользовании находился микроавтобус марки «Мазда Бонго», принадлежащий его знакомому ФИО7 В тот момент, когда эксплуатировал его он, то на нем вышел из строя аккумулятор, в связи с чем указанный автомобиль перестал быть на ходу. Так как ему был необходим автомобиль, а на приобретение нового аккумулятора не было денег, он начал искать среди своих знакомых, где можно найти новый рабочий аккумулятор. Кто-то из знакомых сказал ему, что на территории охраняемой базы «СМП-178», по адресу: 

<

адрес>, находится много грузовых автомобилей, с которых можно взять рабочий аккумулятор. Он решил, что так и сделает. Вечером, 06.12.2019, он находился в районе Хабаровска-2, недалеко от указанной базы и вспомнил, о том, что ему как раз нужен аккумулятор, и решил направиться на базу «СМП-178», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Когда он подошел к базе, та была огорожена, имеется въезд на территорию базы, оборудованный забором, забор был закрыт. Никаких с собой инструментов у него не было. Он прошел вдоль забора, почти по всей длине, и увидел, что под указанным забором имелся более свободный промежуток от земли до начала забора. Он выбрал место, где расстояние более широкое, согнул ноги в коленях, тем самым сев на корточки, пролез под забором через отверстие. На базе стояли грузовые автомобили, а рядом никого не было. Осмотревшись, он увидел грузовой автомобиль марки «MAN», в кузове темно синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, тот стоял около здания или гаража. С левого края вышеуказанного транспортного средства он увидел отсек под аккумуляторы, подойдя к нему он открыл крышку отсека и увидел 2 черных аккумулятора, как только захотел снять клеммы, то услышал собачий лай, через несколько секунд он увидел собаку около себя, которая очень громко лаяла, еще через несколько секунд, рядом появился мужчина, одетый в форменную куртку, он понял, что это был охранник базы. Тот ничего не спрашивал и сказал мне: «Выходи». Он вышел из-за автомобиля, охранник отвел его в сторожку охраны, и вызвал сотрудников полиции. Он понимал, что проход на указанную базу запрещен. Он пытался похитить один аккумулятор, так как ему необходим был всего один, более ему ничего не было нужно. Если бы охранник его не поймал, то он собирался унести один указанный аккумулятор на руках, так как тот, он предполагает, весил не много.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил частично, пояснил, что когда его задержали, ему сказали, чтобы он дал показания, что хотел похитить аккумуляторы, он и написал так, а потом понял, что сделал не правильно. У него в микроавтобусе была сломана клемма, инструментов с собой у него не было, возможно ему пришлось бы украсть аккумулятор. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 18.12.2019 (т.1 л.д.175-177), согласно которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, и показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого желает частично изменить. Так, 06.12.2019 в вечернее время около 19 часов 00 минут он проник через более свободный проем земли до начала забора на территорию охраняемой производственной базы «СМП-178» по адресу: 

<

адрес> целью кражи клемм для автомобильного аккумулятора, на автомобиль находящийся у него в пользовании, после чего осмотрелся и убедился, что никого рядом нет и никто не наблюдает за его действиями. Далее он увидел грузовой автомобиль марки «MAN» в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, подойдя к вышеуказанному транспортному средству, он открыл крышку отсека под аккумуляторы увидел два черных аккумулятора, с которых он решил снять и похитить клеммы. Как только он захотел снять клеммы с указанного аккумулятора, то услышал собачий лай, через несколько секунд он увидел собаку около себя, следом появился мужчина, одетый в камуфляжные штаны и синюю кофту, что это был сотрудник охраны, он узнал в дальнейшем, после задержания. Если бы охранник его не поймал, то он бы предпринял попытку хищения клемм. Вину признает, в содеянном раскаивается. Показания изменил в связи с тем, что находится в местах лишения свободы и никто на него давление оказать не может. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, пояснил, что на базу пришел, чтобы похитить клеммы.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника 12.02.2020, 27.02.2020 (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.70-73) согласно которых вину в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, и показал, что 20.11.2019 г его попросил его знакомый ФИО18 сдать аккумуляторы, которые он ранее похитил, поэтому они с ним встретились на проспекте 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он поехал на такси, которое ранее вызвал, на пункт металла приема и сдал по своему паспорту. 06.12.2019 он находился на 

<

адрес>, где увидел базу, в этот момент он вспомнил, что ему нужны клеммы, поэтому он проник на территорию базы, увидел машину, открыл на ней отсек аккумулятора, только хотел отсоединить клеммы, как в этот момент его увидел охранник. Вину в попытки хищение клеммы признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил, пояснил, что он не мог сказать, что аккумуляторы краденные, в остальной части подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 14.12.2019 (т.1 л.д.156-159) согласно которым он подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 и показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, показал, что 06.12.2019 он находясь на территории базы, расположенной по 

<

адрес>, он увидел автомобиль, с которого он пытался похитить аккумулятор. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания не подтвердил в части того, что хотел похитить аккумуляторы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки 10.02.2020 (т.1 л.д.202-207) согласно которым он частично подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого и показал, что 20.11.2019 его знакомый по имени ФИО19 попросил сдать, похищенные ранее им аккумуляторы, на что он согласился, в связи, с чем вызвал такси и доехал до пункта металлаприема, где сдал аккумуляторы по своему паспорту. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил, дополнил, что он встречал ФИО20 в СИЗО, тот ему сказал, что похитил эти аккумуляторы из свинарника. Данные ФИО21 ему не известны. 

Несмотря на фактическое непризнание вины по предъявленному обвинению, вина ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, который суду пояснил, что он пришел на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где стоял его автомобиль, с автомобиля были сняты два аккумулятора «Аляска» с красной крышкой, он вызвал полицию. Приобрел за 8000 руб. за один аккумулятор, ущерб для него является значительным. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-22) согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль марки «IsuzuElf» г.р.з. № региона, на котором установлены аккумуляторы фирмы «Alaska» в корпусе бело-красного цвета. Данные аккумуляторы он приобрел в магазине в начале 2019 года за 8000 рублей каждый, общей стоимостью 16000 рублей. Автомобиль он всегда парковал на охраняемой автостоянке по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Так, 18.11.2019 в 18 часов 00 минут он приехал на автомобиле на указанную автостоянку. Аккумуляторы были на месте. На автостоянке кроме охранника никого не было, после чего он ушел домой. Также добавил, что сигнализацией автомобиль не оборудован. 20.11.2019 в 10 часов 00 минут, он пришел на вышеуказанную автостоянку, автомобиль был на месте, ничего подозрительного он не заметил. Сев в салон автомобиля он попытался его завести, но не смог, после чего он обнаружил, что аккумуляторы отсутствуют. После этого он обратился в полицию. Таким образом, ему причинили значительный ущерб на сумму 16 000 рублей. В совершении данного преступления никого не подозревает, документы на указанные аккумуляторы у него не сохранились. Причиненный ущерб на сумму 16000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых он оплачивает продукты питания, коммунальные услуги. Также пояснил, что по документам указанный автомобиль зарегистрирован на его отца, однако фактически он им пользуется. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что в 2019 году он работала таксистом в фирме «Максим», у него был автомобиль «Судзуки» 992. В вечернее время 2019 года он тасовал по проспекту 60 лет Октября, поступила заявка на маршрут 

<

адрес>, он ее принял, и поехал на место. К нему в машину сел подсудимый с двумя аккумуляторами, он был один, они поехали, остановились около 

<

адрес>, адрес оказался ошибочным, поехали на 

<

адрес>, завод аккумуляторов, при въезде охранник записал номер его автомобиля.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.51-53, л.д.202-207) согласно которым на жизнь зарабатывает осуществлением частного извоза в такси «Максим». В ноябре 2019 года, он осуществлял извоз на арендованном автомобиле марки «Судзуки Свифт» г.р.з. «№ регион. Около 04 часов 00 минут 20.11.2019, он принял заявку, которая была по маршруту магазин «Раз Два», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 67 центральный вход, до адреса: 

<

адрес>. На указанный адрес, а именно на центральный вход магазина «Раз Два», который расположен по адресу: 

<

адрес>, он приехал около 04 часов 30 минут. Как только он приехал к центральному входу указанного магазина, вышел мужчина - заказчик такси и попросил его припарковать автомобиль на парковку, которая расположена справой стороны от указанного магазина и тот сейчас подойдет. В последующем он припарковался на указанную мужчиной - заказчиком парковку и стал его ждать. Как ему показалось указанный мужчина отправился в сторону железнодорожных путей. Примерно через 5 минут указанный мужчина подошел к автомобилю, при этом тот принес большой аккумулятор от грузового автомобиля, который погрузил в багажник. После опять ушел и снова примерно через пять минут пришел и снова принес такой же аккумулятор от грузового автомобиля, который так же погрузил в багажник. Указанные два аккумулятора были красного цвета. Он стал спрашивать у указанного мужчины, кому принадлежат данные аккумуляторы, так как ему проблемы с полицией не нужны. На его вопросы данный мужчина ответил, что данные аккумуляторы принадлежат ему и каких либо проблем не будет. Далее указанный мужчина сел на переднее левое пассажирское сиденье и он поехал по заявке, а именно на адрес: 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес и припарковавшись около дороги, они увидели, какое то здание. В этот момент мужчина сообщил, что это не тот адрес необходим адрес магазина «Мир аккумуляторов»,так как ему необходимо указанные два аккумулятора которые находятся в багажнике сдать и получить деньги. В последующем, он в программе навигатора стал искать указанный магазин и нашел по адресу: 

<

адрес> так же по указанному адресу находился пункт приема металла. Немного проехав они приехали на данный адрес, где он припарковался около ворот, и данный мужчина вышел из автомобиля и отправился в указанный пункт приема, а указанный им магазин «Мир Аккумуляторов» находился рядом с данным пунктом. По указанному адресу они приехали примерно в 04 часов 50 минут 20.11.2019. В последующем вышел охранник и открыл ворота, в которые он въехал на автомобиле на территорию пункта приема, далее въехал во внутрь здания, где открыл багажник автомобиля и мужчина - пассажир достал два аккумулятора и стал их сдавать. В последующем к нему подошел сотрудник указанного пункта приема и поинтересовался на счет г.р.з. автомобиля, так как это необходимая процедура, в случае если аккумуляторы окажутся ворованными. Он назвал г.р.з. автомобиля и пояснил, что данные аккумуляторы принадлежат привезенному им мужчине. Далее он стал собираться выезжать с пункта приема, но указанный мужчина попросил его подождать, так как его необходимо будет отвезти домой, за что тот еще немного заплатит денег. На его предложение он согласился и стал ждать. Как только данный мужчина сдал аккумуляторы, то тот снова сел в салон автомобиля и выехав с пункта приема, поехали по адресу: 

<

адрес>, а именно в гостиницу «пять звезд». К указанной гостинице они приехали около 05 часов 30 минут 20.11.2019, после чего данный мужчина снова с ним расплатился и вышел из салона автомобиля, далее он поехал снова заниматься извозом. Указанного мужчину может описать как: внешне похож на русского, разговаривал без акцента, смуглый цвет лица, на лице имелась небольшая борода, рост более 170 см., так как тот был выше его, среднего телосложения, был одет в военную форму, а именно штаны и куртка были камуфляжной формы. При встречи опознать сможет с уверенность, так как возил его долгое время и поэтому хорошо запомнил, более того в тот момент когда тот грузил аккумуляторы в багажник его автомобиля, он почему то подозревал, что те могут быть краденными.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что зимой 2020 года его пригласили принять участие в качестве понятого при опознании. В данном мероприятии принимали участие несколько человек, опознаваемых было трое и свидетель, который опознавал, а также переводчик свидетеля. Им разъяснялись права, обязанности, цель данного мероприятия. Свидетель опознал человека под номером 1, сказал, что опознает по росту и внешности, и в чем тот был одет. После опознания составлялся документ, в котором все расписались, дополнений, замечаний не было. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.76-79) согласно которым 25.12.2019 он был пригашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания по адресу: 

<

...> ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Совместно с ним был приглашен второй понятой - женщина. Им следователь разъяснил права и обязанности, суть проведения вышеуказанного следственного действия: следить за законностью и объективностью проведения опознания лица, фиксацией событий, происходящих при его проведении. Далее, зайдя в помещение следственного кабинета ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, он увидел трех неизвестных ему мужчин, стоящих вдоль стены, следователя и защитника. Мужчины внешне были похожи друг на друга. После этого, один из мужчин после вопроса следователя занял 3 место от входной двери, 1 место от окна кабинета, в котором они находились. Далее после слов следователя: «Заводит свидетеля и переводчика», зашли неизвестные ему лица нерусской национальности, которым следователь начал разъяснять права и обязанности. После разъяснения прав, следственное действие началось, одному из мужчин нерусской национальности предложили указать на лицо, которое он ранее видел при определённых обстоятельствах, другой мужчина нерусской национальности осуществлял перевод слов. Далее вышеуказанный мужчина указала на мужчину, находящийся на третьем по счету от входной двери кабинета и первым по счету от окна кабинета, а также пояснил на неизвестном ему языке мужчине, находящегося рядом с ним. При переводе он узнал при каких обстоятельствах он его видел, а также указал на некоторые признаки его очертания лица, указанные слова фиксировались следователем. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она была пригашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания по адресу: 

<

...> ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску. Совместно с ней был приглашен второй понятой мужчина. Далее дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО1 от 20.11.2019 (т.1 л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 18.11.2019 до 10 часов 00 минут 20.11.2019, находясь в близи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило имущество принадлежащее ему, причинив значительный ущерб на сумму 16 000 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2019 (т.1 л.д.6-12) согласно которого, с участием заявителя ФИО1был произведен осмотр автомобиля марки «IsuzuElf» г.р.з. № региона, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что из указанного автомобиля похищены два аккумулятора фирмы «Alaska»,

-протоколом предъявления лица для опознания от 30.12.2019 (т.1 л.д.67-71) согласно которого, свидетель Свидетель №1 опознал среди представленных лиц ФИО2, как мужчину, который 20.11.2019 он перевозил по заявке такси от 

<

адрес> по 

<

адрес> пункта металла приема, расположенного по 

<

адрес>, при котором было два аккумулятора. В тот день ФИО3 был одет в одежду камуфляжной расцветки,

-протоколом задержания от 13.12.2019 (т.1 л.д.146-150) согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3 было изъято: зимняя куртка камуфляжной расцветки, штаны камуфляжной расцветки,

-протоколом выемки от 12.12.2019 (т.1 л.д.40-42) согласно которого в офисе ООО ТД «Металлрезерв», расположенный по 

<

адрес> был изъят приёмосдаточный акт № 12126 от 20.11.2019 у свидетеля Свидетель №4, в котором содержатся сведения о сдаче лома ФИО2,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213-216, 217-219) согласно которого в кабинете следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр зимней куртки камуфляжной расцветки, штанов камуфляжной расцветки, ботинок изъятых в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, со слов свидетеля Свидетель №1 было установлено, что указанные вещи были одеты на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Также было осмотрено: приёмосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о сдаче лома ФИО2; справка подтверждающая стоимость аккумулятора «Alaska», от ДД.ММ.ГГГГ,

-справкой о стоимости аккумулятора (т.1 л.д.212), согласно которой стоимость аккумулятора «Аляска» составляет 8 000 рублей.

По эпизоду покушения на хищения имущества, принадлежащего ООО «Восток Инвест Проект». 

Показаниями потерпевшего ФИО10, который суду пояснил, что он является директором ООО «Восток Инвест Проект», компания занимается строительной деятельностью. 

у него в долгосрочной аренде находился автомобиль «Ман» с полным обеспечением, механической поддержкой этого транспорта. В ноябре 2019 года ему позвонил директор базы СМП-178, где на хранении у него стоял автомобиль «Ман» с прицепом, он сообщил, что украдены аккумуляторы, но через пару минут разобравшись перезвонил и сказал, что аккумуляторы унести не удалось, поймали вора, сдали в отдел, что нужно связаться с сотрудниками, дал телефон, чтобы связаться со следователем. Территория СМП-178 охраняемая, огорожена забором, отведена специальная территория, для отстоя автотранспорта, рядом с административным зданием. Аккумуляторы, которые пытались похитить приобретались месяцев 8 назад предприятием, в «Мане» было 2 аккумулятора, каждый стоимостью порядка 10 000 руб.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10., данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-134) согласно которым он является директором ООО «Восток Инвест Проект». Основной вид деятельности его организации – это строительство железных дорог и метро, в связи с чем ему требовались грузовые автомобили для выполнения поставленных работа. 01.05.2018 он от имени юридического лица ООО «Восток Инвест Проект» заключил с ИП «ФИО11» договор № 01 от 01 мая 2018 года по факту аренды транспортного средства без экипажа на грузовой тягач марки «MAN», в кузове темно синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. 27.11.2018 у грузового тягача «MAN», вышли из строя аккумуляторы марки АС/DC 6cт-190АЗ, в связи, с чем он приобрел аккумуляторы от имени юридического лица ООО «Восток Инвест Проект» за общую сумму 18200 рублей за 2 аккумулятора (один аккумулятор 9100 рублей). Данное транспортное средство по окончанию необходимости эксплуатации находилось на территории производственной базы «СМП-178», расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ответственным хранением в течение 2019 года. Указанная база охранялась, допуск на нее осуществлялся только с разрешения, крайняя парковка на указанное место осуществлялась в конце ноября 2019 года и транспортное средство находилось там по день покушения на хищение. 06.12.2019 он узнал, что на территории указанной базы, была попытка кражи аккумуляторов с транспортного средства (грузового тягача) марки «MAN» государственный регистрационный знак № регион, неизвестным лицом. Если бы аккумуляторы были похищены, то общая сумма ущерба для ООО «Восток Инвест Проект» составляла 18200 рублей, которая является незначительной. Стоимость одного аккумулятора составляла 9100 рублей, которая так же является незначительной.

В судебном заседании потерпевший ФИО10. подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что он работает инженером по охране труда ООО ТД «Металлрезерв». Организация расположена по 

<

адрес> 

<

адрес>, занимается приемом металлолома. Они принимают металлолом, никак изделия принимают аккумуляторные батареи, а как лом. На входе в цех стоит охранник, машина подъезжает или подходит человек, там сидит контролер металла, контролер осматривает металл, проверяет качество, если это аккумуляторы, соответственно свинец, после этого их рабочие ставят все на весы, взвешивают в присутствии клиента, выписывается акт, в котором указывается вес и марка металла, изделие не указывается, после этого с актом он идет в кассу и по паспорту получает деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что он в 2019 он работал в охране в РЖД – Строй, СМП-178, которое расположено по адресу 

<

адрес>, территория огорожена забором. В вечернее время осенью 2019 года он делал обход с собакой, собака загавкала, подошли, под машиной-прицепом «Ман» человек сидел на корточках с рюкзаком за колесом, в рюкзаке был полный набор инструментов (ключики, отвертка). На данной машине была откинута крышка аккумулятора, она лежала на земле, под крышкой еще резинка лежала, аккумуляторы стояли на месте, но их уже начали снимать были, отстегнув провода клемм. На одном аккумуляторе была откручена одна клемма, кое-какие провода были уже отцеплены. Чтобы вытащить аккумулятор, надо отсоединить две клеммы. Клеммы - это хомут с проводами, который идет к аккумулятору, на каждом аккумуляторе по 2 клеммы. На грузовых машинах аккумулятор стоит не как на обычной под капотом, они в доступном месте находятся, между кабиной и прицепом есть расстояние, там платформа, на этой платформе приварен ящик, в этом ящике стоят аккумуляторы, к ним провода идут, он накрыт крышкой и на защелки закрыты. Он задержал этого человека, он сказал ему, что поставит все на место, только не вызывайте полицию, но он позвонил начальнику охраны, тот вызвал полицию. Задержанный им человек сказал, что у него машина есть грузовик, ему надо было завести ее, он не хотел воровать, ему просто надо было срочно завести машину. Потом приехал начальник охраны, сотрудники полиции, и выяснилось, что этот человек пролез через дырку в заборе.Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.140-141) согласно которым он работал охранником. 06.12.2019 он заступил на суточное дежурство с 09 часов 00 минут утра до 08 часов 00 минут следующего дня. Около 19 часов 00 минут этого дня он решил обойти территорию базы с целью осмотреть ее на предмет целостности замков. Проходя мимо автомобиля марки «MAN», собака начала лаять. Он пригляделся и увидел крышку, которой прикрывают аккумуляторы на данном автомобиле. При более подробном осмотре был обнаружен мужчина. После чего он вместе с мужчиной пришел в будку охраны и доложил о произошедшем начальнику охраны, который вызвал сотрудников полиции. В ходе беседы мужчина рассказал, что зовут его ФИО3, и просил чтобы он его отпустил, так как он ничего не похитил, а только пытался похитить один аккумулятор. Также поясняет, когда он увидел ФИО3, то он в этот момент откручивал клеммы и был открыт отсек, где находятся аккумуляторы. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил частично, пояснил, что когда он увидел подсудимого, тот сидел около колеса на корточках, он ничего не откручивал, отсек был открыт, крышка лежала на земле. Возможно его показания не правильно были записаны. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве предварительного расследования при проведении очной ставки, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-159) согласно которым он показал, что 06.12.2019 при обходе территории он задержал ФИО3, который пытался похитить аккумулятор с автомобиля, в котором открыл аккумуляторный отсек и откручивал клеммы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО10 от 13.12.2019 (т.1 л.д.95), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое 06.12.2019 незаконно проникло на территорию производственное базы, откуда пыталось похитить принадлежащее ООО «Восток Инвест Проект» имущество на сумму 9 100 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 (т.1 л.д.96-105) согласно которому с участием заявителя ФИО10 и охранника базы Свидетель №3 был произведен осмотр территории базы «СМП-178» расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что при задержании ФИО3, последний пояснил, что откручивал клеммы, чтобы похитить аккумулятор. В ходе осмотра было изъято два следа обуви на фото,

-протоколом задержания от 13.12.2019 (т.1 л.д.146-150), согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО3 были изъяты ботинки,

-протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 (т.1 л.д.213-216, 217-219) согласно которого в кабинете следователя СО ОП № СУ УМВД России по г. Хабаровску был произведен осмотр ботинок изъятых в ходе задержания 13.12.2019. Также было осмотрено: копия акта приема-передачи транспортных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01 от 01.05.2018 года; копию счета-фактуры № 447 от 28.11.2018, указанные документы подтверждают принадлежность двух аккумуляторов AC/DC 6ст-190А3 ООО «Восток Инвест Проект»; справка, подтверждающая стоимость аккумуляторов «AC/DC 6ст-190А3» 9100 рублей от 11.02.2020,

-заключением эксперта № 75 от 03.02.2020 (т.1 л.д.183-189) согласно которого один след обуви, сфотографированный на месте происшествия, оставлен низом подошвы обуви левой ноги, изъятой у гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй след низа подошвы обуви, сфотографированный на месте происшествия, мог быть оставлен подметочной частью низа подошвы обуви для правой ноги, изъятой у гр. ФИО3

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Показания потерпевших ФИО1, ФИО10, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшим разъяснялись права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, также им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. 

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО3

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, в остальной части расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ, и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от 25.12.2019 и обвиняемого суд признает их недостоверными, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств. 

Доводы ФИО3 о том, что 18.11.2019 он не похищал два аккумулятора с машины «Исузу», а его попросил знакомый сдать аккумуляторы на металлоприемку, были проверены в ходе предварительного следствия и в судебном заседания, своего подтверждения не нашли, кроме того они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО3 один грузил два аккумулятора в машину, при загрузке аккумуляторов в машину пояснил, что они принадлежат ему, и сам сдал их на металлоприемку, рядом с ним больше никого не было, а также протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель №1, где ФИО3 подтвердил показания свидетеля. 

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.12.2019 и 14.12.2019 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО4, согласно которым у него был умысел на хищение аккумулятора с автомобиля «Ман», суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции РФ, в присутствии защитника, являются последовательными, обстоятельными и не противоречивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом за доказательство.

Доводы ФИО3 о том, что у него 06.12.2019 был умысел на хищение клеммы с автомобиля «Ман» опровергаются показаниями подозреваемого от 13.12.2019, где он указывает, что собирался похитить аккумуляторы, протоколом очной ставки со свидетелем Свидетель №3, где ФИО3 также подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 и пояснил, что собирался похитить аккумулятор, также показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ФИО3 ему сказал, что собирался похитить аккумуляторы. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. 

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступлений полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по хищению имущества, принадлежащего ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого по завладению принадлежащим потерпевшему имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищения совершено тайно - незаметно для посторонних. Хищение является оконченным, так как ФИО3 завладел чужим имуществом, обратил его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. 

Сумма ущерба подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, принятыми судом, и справкой о стоимости аналогичного похищенному аккумулятору. Оснований не доверять им не имеется, иной стоимости похищенного имущества сторонами не представлено. 

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, кроме того, согласно примечанию № 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по покушению на хищение имущества, принадлежащего ООО «Восток Инвест Проект» по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого по завладению принадлежащим ООО «Восток Инвест Проект» имуществом носят противоправный и безвозмездный характер, совершены подсудимым умышленно и осознанно, с корыстной целью – его изъятию в свою пользу. Хищение совершено тайно - незаметно для посторонних. 

Совершение неоконченного преступления на стадии покушения подтверждается совершением ФИО3 умышленных действий, направленных непосредственно на кражу и отсутствии у него реальной возможности распорядиться имуществом потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый ФИО3, совершая инкриминируемые ему преступление проник на территорию охраняемой производственной базы «СМП-178», через дырку под забором, при отсутствии согласия лица, под охраной которого находилось имущество. 

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО3 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемым деяниям. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, возраст, семейное положение, состояние здоровья (наличие тяжелого хронического заболевания). Данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию, не работает, в быту характеризуются с посредственной стороны, ранее судим, совершил имущественные преступления в период условного осуждения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья, а именно наличие тяжелого хронического заболевания по двум составам преступления, признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не находит. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его условия жизни, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 по всем двум составам преступлений следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.73 УК РФ о возможности назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая невозможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо для назначения ему наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит. 

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок № 1 от 05.02.2020.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО3 под стражу, в настоящее время не изменились. Зачесть время нахождения его под стражей в срок лишения свободы. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненного ему имущественного ущерба, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования, в размере 16000 руб.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по: 

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

-ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебный участок № 1 от 05.02.2020 назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 13.12.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 16 000 руб. 

Вещественное доказательство на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: два аккумулятора – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ФИО10,

-зимнюю куртку, штаны – считать переданными по принадлежности ФИО3,

-ботинки – передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Торопенко