№ 1-80/2020

УИД03RS0013-01-2020-000148-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. ФИО1

Нефткамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимых ФИО2 и Майстренко М.А.,

защитника ФИО2 по назначению – адвоката Ахметовой Г.М.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника Майстренко М.А. по назначению – адвоката Садыковой О.Г.,

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей И.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Майстренко М. А., 

<

данные изъяты> судимого:

- 25.09.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

- 14.11.2017 Нефтекамским городским судом РБ по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 дням ограничения свободы, 

- 05.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «б», ч.1 ст. 71 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, измененным апелляционным постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 16.05.2018 с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 06.08.2018 Нефтекамским городским судом РБ по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО1 от 05.02.2018, всего к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии срока 29.12.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и Майстренко М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.20 час. ФИО2 и Майстренко М.А., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору, осознавая незаконность и противоправность своих действий, во дворе 

<

адрес> увидели автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, где ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подойдя к указанному транспортному средству и обнаружив, что задняя дверь автомобиля не заперта, открыл ее и проникнув в салон автомобиля, открыл капот. Далее, ФИО2 и Майстренко М.А., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, вдвоем руками отсоединили провода от двух клемм аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V», стоимостью 2600 руб., которую совместно и согласованно, действуя умышленно из корыстной цели, тайно похитили и спрятали в кустах за домом 

<

адрес>, а на следующий день, выдав за свою, сдали в передвижной пункт приема отработанных аккумуляторов ИП Р.Р.З. на базе автомобиля «Газель», г/н № по адресу: 

<

адрес>, получив 600 руб., которые поделив, потратили на личные нужды и по своему усмотрению, причинив потерпевшей И.Л.А. материальный ущерб на сумму 2 600 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.20 час. ФИО2, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую дверь в помещение комнаты персонала магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с полки шкафа №, сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5», стоимостью 5500 руб., принадлежащий В.Д.Х. причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. совместно с Майстренко М.А. через открытую дверь, открыл капот автомобиля и похитили аккумуляторную батарею, которую сдали за 600 руб., разделив денежные средства поровну. Также ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по 

<

адрес> проник в подсобное помещение и с верхней полки шкафчика похитил сотовый телефон марки Алкатель, который был изъят сотрудниками полиции. Будучи трезвым, преступления не совершил.

Подсудимый Майстренко М.А. вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 по предварительному сговору через открытую дверь, открыли капот автомобиля и похитили аккумуляторную батарею с автомобиля марки ВАЗ 21053. Ущерб возместили путем приобретения потерпевшей нового аккумулятора. Будучи трезвым, преступление не совершил. Сделал для себя вывод, просит не лишать свободы.

Вина подсудимых Майстренко М.А. и ФИО2 по эпизоду хищения имущества И.Л.А. кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая И.Л.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, припарковала свой автомобиль марки ВАЗ-21053, г/н № возле первого подъезда 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ при попытке завести транспортное средство, обнаружила отсутствие аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V». После просмотра записи с камер видеонаблюдения, увидев двоих молодых людей, похитивших из ее автомобиля аккумуляторную батарею, обратилась с заявлением в полицию. Лица, совершившие хищение были установлены, ущерб ей возмещен, путем приобретения нового аккумулятора, претензий не имеет, просит назначить самое мягкое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р.Г. следует, что, будучи приемщиком отработанных аккумуляторов, осуществляет их прием без документального оформления. Людей, которые сдают аккумуляторные батареи, не запоминает. О людях, сдавших ему ДД.ММ.ГГГГ похищенную аккумуляторную батарею ничего сказать не может (л.д. 100-101 т.1).

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления также устанавливается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и Майстренко М.А. по факту хищения аккумуляторной батареи (л.д.1 т.1), заявлением И.Л.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших с транспортного средства ВАЗ 21053 аккумуляторную батарею марки «VAIPER 60 АН 12V» (л.д.14 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н № (л.д.25-28 т.1), протоколом явки с повинной Майстренко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майстренко М.А. добровольно сообщил о совершенном им совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ хищении аккумуляторной батареи, марки «VAIPER 60 АН 12V» с транспортного средства марки ВАЗ 21059, г/н № рус (л.д.36 т.1), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с Майстренко М.А. хищении аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V» с транспортного средства марки ВАЗ 21059, г/н № рус (л.д.37 т.1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «VAIPER 60 АН 12V», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 3600 руб. на день хищения составила 2600 руб. (л.д.46-49 т.1), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у И.Л.А. изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> РБ (л.д. 88-90 т.1), протоколом осмотра предметов и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск и воспроизведен фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> (л.д.91-96 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства CD-диска с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> (л.д.97 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указав на неохраняемую стоянку, расположенную напротив 

<

адрес> РБ, пояснил, где находился автомобиль марки ВАЗ-21053 с которого ДД.ММ.ГГГГ совместно с Майстренко М.А. похитили аккумуляторную батарею (л.д. 196-202 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества В.Д.Х. кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В.Д.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес> оставила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» на полке шкафчика в комнате для персонала, шкаф не закрыла. Вернувшись в помещение комнаты персонала около 22.40 час. обнаружила пропажу сотового телефона, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный хищением материальный ущерб в размере 5500 руб. является значительным, поскольку размер заработной платы составляет 17000 руб., имеет на иждивении двоих детей (л.д. 107-108 т.1).

Из показаний свидетеля Г.М.Ф. оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о хищении у В.Д.Х. сотового телефона из шкафа, находящегося в служебном помещении магазина. По приезду сотрудников полиции была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, где опознала молодого человека, которого видела в этот день у двери служебного помещения магазина. Со слов сотрудников полиции это был ранее привлекавшийся к уголовной ответственности ФИО2 (л.д. 110-111 т.1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ также устанавливается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» (л.д.10 т.1), заявлением В.Д.Х. о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5», стоимостью 8000 руб. (л.д.55 т.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подсобное помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д.56-59 т.1), протоколом досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» (л.д. 66 т.1), протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» в подсобном помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.69 т.1), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» составила 5500 руб. (л.д.74-77 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» и силиконовым чехлом (л.д.115-119), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - сотового телефона марки «Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн», с силиконовым чехлом (л.д.120 т.1), протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 123-126 т.1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (л.д.127 т.1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого ФИО2, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, прошел в комнату персонала магазина и указал на шкаф №, откуда ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон марки «Alkatel IDOL 5» (л.д. 196-198 т.1).

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также вина подсудимых ФИО2 и Майстренко М.А. в совершении вмененного им преступления ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана. 

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и Майстренко М.А. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, действия ФИО2 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору группой лиц, нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку каждый соучастник выполнял отведенную ему роль согласно предварительной договоренности, а также согласованностью, последовательностью действий по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества. Каждый соучастник преступления был осведомлен о действиях другого соучастника, был с ним согласен и лично совершал действия по изъятию имущества из законного владения.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого ФИО3, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, нашли полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый проник в служебное помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> без разрешения лиц, откуда совершил кражу имущества В.Д.Х. при этом сумма похищенного составляет 5500 руб. и является для потерпевшей значительной, поскольку размер заработной платы потерпевшей составляет 19000 руб., на иждивении находятся двое детей, в связи с чем доводы защитника о необходимости исключения квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в помещение, суд находит не состоятельными, предъявленное обвинение обосновано, оснований для его исключения судом не установлено.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО2 и Майстренко М.А. судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и Майстренко М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и Майстренко М.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении И.Л.А.) по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении В.Д.Х.) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в», как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Майстренко М.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у врача нарколога ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> как потребитель алкоголя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ на учете в психоневрологическом и психиатрическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба по обоим преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Майстренко М.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимым и позицию потерпевшей И.Л.А. просившей о назначении более мягкого наказания и поведение последней, оставившей открытым автомобиль, что также явилось поводом к совершению преступления. 

Преступление подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ совершено в состоянии алкогольного опьянения, в это состояние подсудимые привели себя сами. Состояние опьянения подсудимых как свидетельствуют обстоятельства дела, и это признали сами подсудимые, повлияло на их решимость совершить преступление, т.е. стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. 

Поскольку преступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также совершено в состоянии алкогольного опьянения, в случае не употребления, как указал подсудимый в судебном заседании, преступление не совершил, в связи с чем, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отягчающим вину обстоятельством суд полагает необходимым признать состояние опьянения подсудимых.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжести совершенных корыстных преступлений, данных о личности подсудимых, которые привлекались к административной ответственности, условий их жизни, трудоустройство ФИО2, возраст и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых возможно назначением наказания в виде обязательных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого подсудимого, их поведением во время и после совершения преступлений суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения подсудимых Майстренко М.А. и ФИО2 от наказания, а также оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ и изменения категории преступлений, не имеется.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимых в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная ФИО2 и Майстренко М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущербы возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 200(двести) часов обязательных работы,

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 250(двести пятьдесят) часов обязательных работы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание – 300(триста) часов обязательных работ.

Признать Майстренко М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 250(двести пятьдесят) часов обязательных работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и Майстренко М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки«Alkatel IDOL 5» с двумя сим-картами «МТС» и «Билайн» в силиконовым чехлом, возвращенный потерпевшей В.Д.Х. - разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу, CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, CD-диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Майстренком М.А. и ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин