Судья Назарова Н.Г. 

№22-3282/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

14 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кладницкой О.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Прудовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Медведевой Л.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года, которым 

ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

признан виновным и осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по статье 322.3 УК РФ (преступление от 29.11.2024, 02.12.2024г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- по статье 322.3 УК РФ (преступление от 24.01.2025, 03.02.2025г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

- по статье 322.3 УК РФ (преступление от 13.03.2025) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На ФИО1 возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства, а также пройти лечение от наркомании.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за три преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11. 2024 №383-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены на территории г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Л.С. в защиту осужденного ФИО1, находя приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, исключить из приговора обязанность пройти лечение от наркомании, которая необоснованно была вменена судом первой инстанции. 

Адвокат считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что ФИО1 в настоящее время наркотические средства не употребляет и не является зависимым от них, в суде первой инстанции с заключением судебно-психиатрической экспертизой согласен не был, не нуждается в лечении от наркомании. Указывает, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданные апелляционные представление и жалобу, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Прудовская Н.В., доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева Л.С. в защиту осужденного ФИО1 поддержала и просила приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года в части назначенного наказания изменить, исключить из приговора обязанность пройти лечение от наркомании,

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя постановленный приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева Л.С. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, при производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых в полной мере приведено в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: признательными показаниями ФИО1; оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18 (т.1 л.д.169-170), ФИО16 (т.1 л.д.167-168), ФИО17 (т.1 л.д.135-143), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-28, л.д.124-131); протоколами выемки (т.1 л.д.44-47, л.д..146); протоколом осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.48-106, л.д. 147-163); заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 19.03.2025 года (т.1 л.д.240-241); рапортом 

<

адрес> ФИО19 от 20.02.2025 года (т.1 л.д.22); рапортом 

<

адрес> ФИО20 от 17.03.2025 г. (т.1 л.д.123).

Показаниям ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО17 судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства дела, не имеется. Показания осужденного, свидетелей являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО1, который в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства сторон, судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Амбулаторная судебно-психиатрической экспертиза №№ от 19.03.2025 года по делу назначена в соответствии со ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от 19.03.2025 (т.1 л.д.240-241) получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимыми доказательствами не имеется. Давая оценку заключению эксперта (комиссии экспертов), суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертное исследование проведено компетентными лицами, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении трех преступлений, и верно квалифицировал действия осужденного по трем преступлениям по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с 02.08.2019, по месту жительства жалоб не поступало.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания.

Назначая осужденному наказание условно, суд первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложил на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, извещать этот орган об изменении места жительства, а также обязать пройти лечение от наркомании.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и последующих решениях, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Медведевой Л.С., суд первой инстанции, исследовав заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №№ от 19.03.2025 (т.1 л.д.240-241), согласно которому у ФИО1 констатировано наличие наркомании, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности в виде прохождения лечения от наркомании. 

Суждение суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, согласуется с материалами дела, а также с установленными в судебном заседании обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного вопроса.

Оснований для прекращения уголовного дела по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Все обстоятельства, имеющие значение для определения справедливого и соразмерного содеянному наказания, судом первой инстанции были приняты во внимание.

Вопросы о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июня 2025 года, которым ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведевой Л.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Кладницкая