Дело № 2-170/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Красильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 третье лицо: СНТ «Кристалл», Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения закона: убрать забор, перенести птичник, убрать стволы высокорослых деревьев

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 признать незаконными действия по установке не продуваемого забора из профнастила высотой 2,0 м., установке столбов забора на территории земельного участка истицы, посадке вдоль границы участка высокорослых деревьев дуба, березы и других высокорослых плодовых деревьев и кустарников, а также постройке птичника на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, обязать устранить нарушения закона и убрать забор из профнастила высотой 2,0 м., столбы забора с земельного участка, перенести птичник на 4 метра от границы земельного участка, убрать (спилить) стволы высокорослых деревьев на 4 метра, среднерослых на 2 метра от границы земельного участка истицы.

Истица ФИО1 в ходе судебного заседания требования уточнила, просит суд:

признать незаконными действия по установке по границе с земельным участком истицы не продуваемого забора из профнастила высотой 2,0 м., посадке вдоль границы участка высокорослых деревьев: дуба, березы и других высокорослых плодовых деревьев и кустарников, а также постройке птичника на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, обязать устранить нарушения закона: убрать забор из профнастила высотой 2,0 м., установленный по границе с земельным участком истицы, перенести птичник на 4 метра от границы земельного участка, убрать (спилить) стволы высокорослых деревьев на 4 метра, среднерослых на 2 метра от границы земельного участка истицы, поддержав в полном объеме свои исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ее соседкой по земле является ФИО2, которой принадлежит земельный участок №.

Земельный участок ответчицы огорожен забором из непродуваемого профнастила высотой 2,0 м., и на границе участка ответчик построила птичник, крыша которого установлена с уклоном на земельный участок истицы, осадки с крыши стекают на ее земельный участок, по границе с участком истицы посадила высокорастущие деревья: дуб, березу, и другие кустарники и деревья, которые затеняют ее земельный участок, считает, что нарушены СНИПы и ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», неоднократно обращалась в правление СНТ «Кристалл» с жалобами на неправомерные действия ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, поскольку считает, что просто между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, истица завидует хорошему участку ответчицы.

Третье лицо представитель СНТ «Кристалл» в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации городского округа города Бор ФИО3 считает, что администрация является ненадлежащей стороной по делу.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л-д.6).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л-д.25), границы земельного участка истицы ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный также в 

<

адрес> 

Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л-д.67), площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом также было установлено, что у ответчика имеется птичник, но как он расположен по отношению к земельному участку истицы, суду истцом доказательств не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, что птичник, выстроенный на участке ФИО2 расположен на границе с земельным участком ФИО1, при этом скат с крыши сарая, выполнен в сторону участка ФИО1, вода, стекающая с крыши спорного объекта, стекает на земельный участок истицы. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действия по установке птичника на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, перенести птичник на 4 метра от границы земельного участка, так как считает, данные исковые требования необоснованными ввиду того, что истицей не представлено бесспорных доказательств, что спорный объект нарушает ее права (дождевые воды с кровли птичника стекают на земельный участок истицы, затеняет земельный участок), поскольку доводы истицы в указанной части являются голословными, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими допустимыми и бесспорными доказательствами, потому не могут быть положены в основу решения суда.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику ФИО2 в части признать незаконными установку забора, убрать забор из профнастила высотой 2,0 м, истица ссылается на нарушение СНИП и устава СНТ.

В силу ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. 

Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц, таких доказательств суду не представлено.

Текст актов (л-д.7-8) членов правления СНТ «Кристалл» свидетельствует о том, что лица подписавшие акты, проверяли жалобы ФИО1, проверялся один и тот же садовый участок, но доводы, касающиеся высоты забора противоречивые, поэтому достоверность изложенной в нем информации вызывает сомнение. 

Кроме того, согласно ст. 22 п. 3 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред.03.07.2016г) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию правления СНТ составление таких актов не входит.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того факта, что растущие на участке ФИО2 деревья, которые истица просит убрать (спилить), признав незаконными действия ответчика по посадке данных деревьев, представляют собой источник опасности для смежного землепользователя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, судебной защите подлежит лишь принадлежащее лицу нарушенное право.

Суд считает, что фактически иск мотивирован возникновением конфликтных отношений, а доказательств нарушения прав истицы не предоставлено.

Истица, на которой лежит бремя доказывания нарушения ее прав действиями ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав, не представила.

Схема расположения деревьев и строения (л-д.86) таковым являться не может, так как подтверждает только метраж расположения строения и деревьев на земельном участке ответчика.

Вместе с тем, истица каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчицы по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представила.

С учетом предмета и основания иска на истице лежит обязанность доказывания нарушения ее прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика. 

На ответчице лежит обязанность доказать, что прав истицы она не нарушала. 

Условием для отказа в удовлетворении иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных фактов, которые не свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Судом было разъяснено право на проведение судебной экспертизы на предмет нарушения прав истца, в части (создания невозможных условия для роста растений, забор затеняет посадки принадлежащие истцу, нарушения воздухообмена и т.д.) истец от проведения экспертизы отказалась, согласно требований ст.79 ГПК РФ, суд в данном случае признает факт отсутствия доказательств нарушений прав истца.

Каких либо доказательств ограничение прав истца по пользованию и распоряжению ее имуществом суду не представлено, истец в данном случае не обладает правом требования устранить препятствия, поскольку спорное имущество расположено и находится на территории ответчика.

Наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование имуществом. 

Судебных актов, ограничивающих это право, суду не представлено.

Поскольку границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства истицы не установлены, установить правильность расстояния между спорными объектами до границы земельного участка истца не представляется возможным, доказательств нарушений прав истицы, что спорное строение, забор, деревья нарушают права истицы суду не представлено, тем самым исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 третье лицо: СНТ «Кристалл», Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании незаконными действия по установке забора, посадке высокорослых деревьев, постройке птичника, обязать устранить нарушения закона: убрать забор, перенести птичник, убрать стволы высокорослых деревьев отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 11 апреля 2017 года.

Судья: А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу