Дело № 2-2-19/2020 

Решение

 в окончательной форме принято 25.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 18 февраля 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н., 

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», истец) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012 по состоянию на 04.02.2020 в размере 384 306 рублей 82 копейки (в том числе основной долг – 133 376 рублей 83 копейки, проценты – 154 424 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 96 505 рублей 23 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6490 рублей 22 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 09.11.2017, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09 % за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 26.08.2015 по 02.12.2018 в размере 1 740 124 рубля, из которой: сумма основного долга 133 376 рублей 83 копейки, сумма процентов 125 927 рублей 98 копеек, штрафные санкции 1 480 820 рублей. 

На этапе подачи иска истец снизил штрафные санкции до суммы 69 717 рублей 52 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

При увеличении исковых требований истец просил взыскать задолженность по состоянию на 04.02.2020: основной долг – 133 376 рублей 83 копейки, проценты – 154 424 рубля 76 копеек, штрафные санкции – 96 505 рублей 23 копейки.

Истец ссылается, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Определением мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 18.10.2019 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Ссылаясь на п.1 ст.307, ст.309, п.1 ст.310, п.1 и 2 ст.819, п.2 ст.811 и ст.330 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что действительно заключила с истцом кредитный договор на указанную в иске сумму. До 27.07.2015 все платежи по кредиту вносила исправно, в установленные кредитным договором сроки и размерах. В августе 2015 года при попытке внести очередной платеж по кредиту денежные средства зачислены не были в связи с банкротством АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) счет, на который вносились платежи, оказался заблокирован. Она попыталась по телефону выяснить, куда и на какой счет выплачивать денежные средства по кредиту, но ей реквизитов для платежей не дали, из информации в Интернете она ничего не поняла, в связи с чем не смогла погашать задолженность. С августа 2015 года по апрель 2018 года платежи по кредиту она не вносила. В марте 2018 года получила почтой требование о погашении задолженности, где были указаны реквизиты для платежей по кредитному договору, после чего частями стала выплачивать денежные средства в счет погашения основного долга. Истцом не засчитаны внесенные ею платежи за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, каждый на сумму 2000 рублей, всего на сумму 6000 рублей.

ФИО1 просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности по платежам за период с 25.08.2015 по 26.09.2016, так как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 27.09.2019, полагала заявленную сумму штрафа завышенной, что истец длительное время не обращался с иском.

По возражениям ответчика истец представил пояснения, в которых ссылался на то, что в квитанциях по платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года не указано наименование перевода, что является обязательным, так как без назначения платежа денежные средства не могут быть зачислены в счет погашения кредитных обязательств. Также истец указал, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон, не освобождает заемщика от уплаты задолженности по кредитному договору. Вся необходимая информация (реквизиты) для погашения задолженности была размещена в общем доступе для всех заемщиков. Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании исполнять обязательства.

По заявлению о применении срока исковой давности истец возражений суду не представил.

Выслушав объяснения ответчика, ознакомившись с доводами возражений, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 09.11.2012, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день, со сроком погашения 60 месяцев согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору, до 25 числа каждого месяца (включительно), окончательный срок возврата 09.11.2017, полная стоимость кредита 38,25 % годовых.

Факт получения кредита ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора, заключенного с ФИО1, соблюдена. 

Кредитный договор и график платежей содержат все необходимые существенные условия: о размере кредита – 200 000 рублей, процентной ставки за пользование кредитом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях. Подписи ФИО1 в данных документах свидетельствуют о её согласии с такими условиями.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за ненадлежащее исполнением заёмщиком условий договора в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 нарушила условия заключенного ею 09.11.2012 с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) кредитного договора №, прекратив вносить платежи по кредиту с 25.08.2015, и возобновив внесение платежей 16.04.2018, после получения от истца требования о погашении задолженности. 

Неисполнение ФИО1 своей обязанности по погашению долга нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как такое неисполнение свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения добровольно принятых на себя обязательств, что противоречит статьям 309 - 310 ГК РФ.

Тот факт, что банк, предоставивший ФИО1 кредит, признан банкротом, не освобождало ответчика от обязанности производить установленные договором платежи. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих её обращение к представителям банка с просьбой о предоставлении новых реквизитов для погашения задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту, факт получения которого в марте 2018 года ФИО1 подтверждает. В требовании указаны реквизиты, по которым необходимо производить платежи, однако в полном объеме ФИО1 после получения требования задолженность не погашена, в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ответчиком вносились ежемесячные платежи в сумме от 2000 рублей до 3000 рублей. 

Согласно представленным истцом расчётам, по состоянию на 04.02.2020 ФИО1 имеет задолженность по кредиту в размере 384 306 рублей 82 копейки, из которых, просроченный основной долг 133 376 рублей 83 копейки; проценты 154 424 рубля 76 копеек; штрафные санкции 96 505 рублей 23 копейки.

В обоснование размера задолженности истцом представлены кредитный договор с приложенным к нему графиком платежей, расчёты задолженности по основному долгу, суммы просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты. 

Проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что они выполнены арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, однако, при расчете задолженности не включены платежи, выполненные ФИО1 в октябре, ноябре и декабре 2019 года, каждый на сумму 2000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей.

Факт внесения платежей и перечисления денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», куда в соответствии с требованием кредитора ФИО1 перечислялись платежи в погашение обязательств по кредиту, подтвержден квитанциями, платежными переводами. 

При таких обстоятельствах ссылку истца на то, что указанные платежи не могут быть зачислены в счет погашения задолженности по кредиту из-за того, что не указано назначение платежа, суд находит несостоятельной, так как истец является администратором средств, поступивших на счет организации истца. Повторное взыскание с ответчика уплаченных ею денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. 

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности по части заявленных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).Суд приходит к выводу об исчислении трёхлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, с даты внесения каждого платежа (ежемесячного аннуитетного платежа) по дату обращения в суд.

Так, ежемесячные платежи по кредитному договору № от 09.11.2012 являлись для ФИО1 аннуитетными платежами и датой внесения каждого аннуитетного платежа определялся порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование. Суд считает, что пропуск ответчиком сроков внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращал обязательство по возврату кредита, но влиял на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности по каждому платежу. Последний платеж, согласно графику платежей, ФИО1 должна была внести Банку 09.11.2017, в суд с указанным иском конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» обратился 09.12.2019, с заявлением о вынесении судебного приказа – 27.09.2019, судебный приказ от 07.10.2019 отменен мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области 18.10.2019.

Поскольку ФИО1 прекратила вносить платежи с августа 2015 года, днем внесения платежа в августе 2015 года, согласно графику, являлось 25 число, истец о нарушении ответчиком обязательств по договору должен был узнать не позднее 26 августа 2015 года. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 27 сентября 2019 года, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности. В сентябре 2016 года, согласно графику платежей, ответчик была обязана внести платеж по кредиту 26 числа. Следовательно, о нарушении ответчиком обязательств по договору истец должен был узнать 27 сентября 2016 года, в суд с требованием о взыскании таких платежей истец в пределах срока исковой давности должен был обратиться не позднее 26 сентября 2019 года.

Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 27 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности по платежам за период с 25 августа 2015 года по 26 августа 2016 года включительно.

С 16.04.2018 ответчик возобновила внесение платежей, внося их в размере, значительно меньшем, чем предусмотрено графиком платежей. 

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума № 43).

При этом в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума № 43 указано, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Ответчик ФИО1 ссылалась на то, что с апреля 2018 года вносила платежи в погашение основного долга по кредиту. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказан факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованиям в части взыскания процентов и штрафных санкций за период с 25 августа 2015 года по 26 сентября 2016 года включительно и в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку уплата основного долга и процентов истцом происходила периодическими платежами, суд удовлетворяя исковые требования находит подлежащей взысканию сумму долга за период с 25 августа 2015 года по 04 февраля 2020 года, так как течение срока исковой давности по указанному обязательству было прервано внесением ответчиком платежей в его погашение, также подлежат взысканию проценты и штрафные санкции за период с 27.09.2016 по 04.02.2020.

Определяя размер задолженности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: остаток задолженности по основному долгу за период с 25.08.2015 по 04.02.2020 в размере 133 376 рублей 83 копейки, проценты за период с 27.09.2016 по 04.02.2020 в размере 103 168 рублей 01 копейка, из расчета: 154 424,76 руб. сумма заявленных процентов – (42 174,75 руб. просроченные проценты с 25.08.2015 по 26.09.2016 + 9082,00 руб. проценты на просроченный долг с 25.08.2015 по 26.09.2016) = 103 168,01 руб.

Поскольку истцом необоснованно в счет погашения задолженности не учтены денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные за период с октября по декабрь 2019 года, исходя из очередности погашения обязательств, определенной пунктом 4.3 кредитного договора, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов. Таким образом, с зачетом уплаченной ответчиком в период с октября по декабрь 2019 года в добровольном порядке суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору в сумме 97 168 рублей 01 копейка, из расчета: 103 168,01 руб. - 6000 руб. = 97 168,01 руб.

При решении вопроса о взыскании штрафных санкций в заявленном размере суд принимает во внимание доводы ответчика и приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей истцом начислены штрафные санкции (неустойка) в сумме 96 505 рублей 23 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем даёт право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суду не представлено доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания заявленной неустойки в сумме 96 505 рублей 23 копейки, при наличии общей задолженности ответчика по основному долгу в сумме 133 376 рублей 83 копейки, а по процентам в сумме 97 168 рублей 01 копейка.

Исходя из внутреннего убеждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени, установленной п.4.2кредитного договора, по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ (от максимального размера 17 % до минимального - 5,5 % в год), учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению с учётом размера просроченной задолженности до суммы 16 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком ФИО1 договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 246 544 рубля 84 копейки, из которых основной долг 133 376 рублей 83 копейки, проценты 97 168 рублей 01 копейка, штрафные санкции 16 000 рублей (133 376,83 руб. + 97 168,01 руб. +16 000 руб. = 246 544, 84 руб.).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 490 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, без учёта снижения неустойки, в сумме 5198 рублей 85 копеек, из расчета: 230 544, 84 руб. (сумма удовлетворенных требований без учета штрафа) х 6490,22 руб. (уплаченная госпошлина) : 287 801,59 руб. (сумма уточненных заявленных требований без учета штрафа) = 5199,02 руб.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.11.2012 по состоянию на 04 февраля 2020 года в размере 246 544 рубля 84 копейки (в том числе основной долг – 133 376 рублей 83 копейки, проценты – 97 168 рублей 01 копейка, штрафные санкции – 16 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5199 рублей 02 копейки, всего денежные средства в сумме 251 743 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот сорок три) рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Лебедева