Дело № 2-7476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Павловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных бездействием, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 12 июля 2016 года в рамках исполнительного производства № в отношении него судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 04 октября 2016 года временное ограничение права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации отменено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССПП России по Вологодской области ФИО5 Через туристическое агентство истцом были приобретены туристические путевки для отдыха в республике Доминикана, общей стоимостью 110 500 рублей, а также оплачен трансфер до Москвы, стоимостью 7 200 рублей, вылет был запланирован на 9 ноября 2016 года. 09 ноября 2016 года при прохождении контроля в аэропорту Внуково города Москвы должностными лицами пограничного органа в зоне государственного контроля отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации ФИО3, в связи с поступлением из Управления организации исполнительного производства ФССП России информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Поскольку поездка за границу планировалась в качестве подарка супруге на 30-летие, к путешествию готовились длительный период времени, откладывали деньги на путевки, но выехать так и не удалось, истец и его супруга пережили серьезную стрессовую ситуацию. Вернувшись обратно в г. Вологду, ФИО3 обратился в службу судебных приставов, где его заверили в том, что проблем с выездом за границу больше не возникнет. Желая исправить сложившееся положение, истец занял у знакомых деньги и 18 ноября 2016 года вновь обратился в туристическое агентство, заключил договор на оказание услуг туроператора на общую сумму 104 000 рублей стоимости поездки в республику Доминикану, а также трансфер в размере 7 200 рублей, вылет был запланирован на 02 декабря 2016 года. 02 декабря 2016 года при прохождении контроля в аэропорту Внуково города Москвы должностными лицами органа пограничного контроля в зоне государственного контроля ФИО3 снова было отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации в связи с поступлением из Управления организации исполнительного производства ФССП России информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Супруга улетела без него, в связи с чем, размер причиненных убытков составил (104000,00+7200,00)/2=55 600 рублей. 09 января 2017 г. решением Вологодского городского суда Вологодской области было признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, связанное с невыполнением требований по своевременному уведомлению Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 апреля 2017 года № 33а-1909/2017 указанное решение оставлено без изменения, вступило в силу 28 апреля 2017 г. В результате незаконного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 дважды не реализовал право на отдых, был лишен возможности своевременно выехать на за пределы Российской Федерации и ему причинен материальный ущерб в размере стоимости туристических путевок и трансфера.

С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 193 300 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, связанное с невыполнением требований по своевременному уведомлению Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО5, ООО «Наши люди». 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО6 увеличенные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков денежные средства по договору от 03.11.2016 года в размере 110 500 рублей, 50 % от стоимости второго туристического продукта по договору от 18.11.2016 года в размере 52 000 рублей, стоимость трансфера в размере 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5 366 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО7 с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что истцом не подтверждено несение расходов по обоим договорам, так как представлены квитанции от разных дат. Расходы несла супруга истца, а не ФИО3 ФИО1 имела возможность отправиться на отдых и воспользоваться туристическим продуктом. Не представлено доказательств несения истцом моральных страданий, а также что именно из-за ограничения выезда истец не мог выехать за границу. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации является по делу ненадлежащим ответчиком. По договору от 03.11.2016 года супруга истца имела возможность выехать за границу, ее выезд не был ограничен. Расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы в рамках другого процесса. Не представлено документов, подтверждающих, что истец понес моральные страдания. Вызывают сомнения представленные истцом документы и квитанции.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить полном объеме. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель третьего лица ООО «Наши люди» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Установлено, что 11.07.2016 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа как основного вида наказания по уголовному делу в размере 5000 рублей.

В рамках данного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2016 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В связи с полной оплатой должником задолженности по исполнительному производству, 04.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

03.11.2016 года между ФИО1 и ООО «Наши люди» был заключен договор № Д1018 на туристический продукт в Доминиканскую республику. Стоимость туристического пакета составила 110 500 рублей. 03.11.2016 года ФИО1 внесла 30 000 рублей, 04.11.2016 года осуществлена доплата в размере 80 500 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2310 от 03.11.2016 года и квитанцией к ПКО № 2312 от 04.11.2016 года. 

04.11.2016 года ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг трансфера в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.11.2016 года. 

09.11.2016 года при прохождении контроля в аэропорту Внуково города Москвы должностными лицами пограничного органа в зоне государственного контроля ФИО3 отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации, в связи с поступлением из Управления организации исполнительного производства ФССП России информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

18.11.2016 года между ФИО3 и ООО «Наши люди» был заключен договор на туристический продукт в Доминиканскую республику. Стоимость туристического пакета составила 104 000 рублей. 18.11.2016 года ФИО3 внес предоплату в размере 30 000 рублей. 21.11.2016 годы им была осуществлена доплата в размере 74 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2340 от 1811.2016 года и квитанцией к ПКО № 2345 от 21.11.2016 года. 

21.11.2016 года ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг трансфера в размере 7 200 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 2346 от 21.11.2016 года.

02.12.2016 года при прохождении контроля в аэропорту Внуково города Москвы должностными лицами органа пограничного контроля в зоне государственного контроля ФИО3 снова было отказано в пропуске через границу на выезд из Российской Федерации в связи с поступлением из Управления организации исполнительного производства ФССП России информации о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. 

Приобретение туристического продукта 03.11.2016 года и 18.11.2016 года и внесение за него платы в вышеуказанном размере подтверждается справкой ООО «Наши люди» от 23.08.2017 года. 

ФИО3 и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 04.07.2014 года. 

Справкой ИП ФИО2 от 04.09.2017 года и свидетельством о рождении № от 02.09.2015 года подтверждается, что ФИО1 имеет дочь и с 02.11.2015 года по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, из чего следует, что туристические путевки приобретались за счет денежных средств ФИО3 Кроме того, как следует из письменного отзыва ФИО1, с истцом она ведет общее хозяйство, имеет общий бюджет, согласна с заявленными требованиями. 

Решением Вологодского городского суда от 09.01.2017 года признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по Вологодской области, связанное с невыполнением требований по своевременному уведомлению Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.04.2017 года решение Вологодского городского суда от 09.01.2017 года оставлено без изменения. 

На основании изложенного, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 114 450 рублей, из которых 55 250 рублей 1/2 стоимости по договору № Д1018 от 03.11.2016 года, так как препятствия для выезда за границу ФИО1 отсутствовали; 52 000 рублей 1/2 стоимости по договору № Д1029 от 18.11.2016 года, так как ФИО1 осуществила свое право на вылет, и 1/2 части стоимости на оплату услуг трансфера в размере 7 200 рублей (3600+3600). 

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия УФССП по Вологодской области, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.12.2016 года, квитанция к ПКО № 26 от 27.03.2017 года, квитанция к ПКО № 39 от 20.12.2016 года за участие в суде первой и апелляционной инстанции по административному делу № 2а-389/2017, таким образом понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 114 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.