Председательствующий: Тригуб М.А. Дело № 77-1048(649)/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Дриада» ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО «Дриада» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 29.10.2020, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Дриада» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 29.10.2020 вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 о привлечении ООО «Дриада», к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Дриада» без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «Дриада» обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «Дриада» ФИО1 просит постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу. Фактически ООО «Дриада» стало известно о допущенных правонарушениях и привлечении к административной ответственности только 1 февраля 2021 года, когда было осуществлено принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета заявителя. Считает, что данные обстоятельства возникли в связи с направлением административным органом материалов по иному адресу, нежели по нахождению юридического лица в настоящее время, что повлекло отсутствие возможности устранения правонарушения, и, как следствие, к нарушению права общества на защиту. Нарушение ООО «Дриада» было допущено неумышленно, по причине незнания о регистрации в системе «Платон», так как заявитель ошибочно полагал, что требования по внесению платы за передвижение по дорогам общего пользования федерального значения распространяются только на перевозчиков, осуществляющих грузоперевозку по междугородним направлениям, и не относятся к обществу. В настоящее время нарушения устранены. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство, в котором заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы на решение, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в установленный срок с недостатками, которые в дальнейшем были устранены.

Заявитель, представитель Центрального МУГАДН участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, нахожу причины пропуска заслуживающими внимания, в связи с чем, срок подачи подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 20 октября 2020 года в 13 ч. 27 мин. на 31 км 546 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 320 «Омск-Черлак» Омская область собственник (владелец) транспортного средства марки «Sterling Acterra 65 D», государственный регистрационный знак № 

<

...>, которым является ООО «Дриада», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...>, поверка действительна до 31 июля 2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «Дриада» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незнании либо неверном понимании законодательных требований не могут повлечь освобождение общества от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, направление постановления об административном правонарушении по иному адресу местонахождения общества не повлекло нарушения его права на защиту, поскольку судьей районного суда срок на подачу жалобы был восстановлен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Дриада» назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

восстановить ООО «Дриада» срок на подачу жалобы.

Решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дриада» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Д.И. Филимонов