дело № 2а-144/2024

УИН 19RS0005-01-2023-001519-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 02 мая 2024 года 

Алтайский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 ФИО14 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – УФССП России по Республике ФИО1), начальнику отделения - старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 (далее – начальник отделения), судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В., о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившееся в неосуществлении контроля за принятием мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В. в отношении должника по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В. по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в неосуществлении выхода по фактическому месту жительства, месту регистрации должника, составлению акта осмотра жилого помещения, не обращении взыскания на имущество должника, несвоевременного направления запросов, не истребовании ответов на запросы от ЗАГС, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков Яндекс Деньги, QIWI кошелек, WEBMONEY, PAEPAL, Росгвардии, Ростехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, регистрационных центров по установлению ЛПХ и др., не принятии мер по установлению движимого и недвижимого имущества, не обращении или несвоевременном обращении взыскания на расчетные счета должника, непринятии мер по проверке совместно нажитого имущества, по ограничению должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, по установлению источника дохода должника, по розыску должника и его имущества. Считая, что допущенное бездействие начальника отделения, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В. нарушает права и законные интересы взыскателя, административный истец просил признать незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В., возложить обязанность на начальника отделения, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В. устранить нарушение прав административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 начальник 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сибиряк Плюс», ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО9, ФИО2 А.Ю., ФИО10, ФИО11

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Законный представитель административного истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

До судебного заседания от административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В. поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором последний выражает несогласие с заявленными требованиями, приводя доводы о своевременности принятых мер по установлению наличия и местонахождения имущества должника.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела на исполнении в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 75675 руб. 47 коп.

Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» в связи с процессуальным правопреемством.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов.

Так, с целью исполнения требований исполнительных документов и установления имущественного положения должника в соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» и ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ИФНС, ФМС, ПФР РФ, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, об оружии и т.д.), а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам кредитных организаций установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк».

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». Денежные средства, поступающие на депозитный счет 

<

адрес> отделения, распределены и перечислены на счет взыскателя.

По информации ПФР России должник получателем пенсии, пособий не является.

На основании информации ФНС России по РХ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно ответам ГИБДД МВД по РХ, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

За должником ФИО7 установлено в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что административным истцом заявлен период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки.

Согласно полученным ответам сведений об открытии счетов в банках, помимо ранее установленных (АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»), не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт выезда, согласно которому должник по указанному адресу отсутствует, имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ХОНДА ФРИД, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт выезда, согласно которому должник по указанному адресу отсутствует, имущество должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД России на получении сведений об оружии, в ГИМС МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в РНКО «Платежный центр» (ООО), АО НКО «Элекснет», ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», АО КБ «Юнистрим», КИВИ Банк «АО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 о совершении действия для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в течение обжалуемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущества должника, путем направления соответствующих запросов, поручений в другое ССП на совершение исполнительских действий, совершения выездов по месту жительства должника с целью установления имущества последнего. 

Задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 75675 руб. 47 коп. (задолженность по сводному исполнительному производству составляла 87103 руб. 15 коп.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 14278 руб. 95 коп. (задолженность по сводному исполнительному производству составляет 19192 руб. 18 коп., а также задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб. 00 коп).

Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом после ДД.ММ.ГГГГ совершались иные исполнительные действия, в ходе которых повторно направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Росгвардию, Депозитарий, администрацию муниципального образования Очурский сельсовет. Установлено наличие у должника транспортного средства (дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ), получены сведения о регистрации брака должника с ФИО8, который является участником специальной военной операции. Также согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 А.В., по поручению последнего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 осуществлен выезд по адресу: Республика ФИО1, 

<

адрес> с целью установления должника и его имущества, в ходе которого установлено что должник по данному адресу не проживает с 2017 года, имущество должника по данному адресу отсутствует. Указанное жилое помещение отвечает установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям, в связи с чем, обратить взыскание на данное недвижимое имущество не представляется возможным. Также является нецелесообразным обращения взыскания на установленный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно статье 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административными ответчиками (судебными приставами-исполнителями) бездействие не допущено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производится исполнение исполнительного документа, а начальником отделения не осуществляется надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Федеральный законодатель не установил последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство продолжается, не окончено, не приостановлено. От административного истца ходатайств о розыске должника и его имущества не поступало.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков в материалы дела не представлено. Кроме того, указание на не совершение определенных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Поскольку фактов бездействия со стороны начальника отделения и судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП России по Республике ФИО1 А.В. не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Андрушонок и Партнеры» о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, начальнику отделения - старшему судебному приставу Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Алтайского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 ФИО15 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Хорошкина