Судья: Федотов А.В. № 22К – 1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Прейбис И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого В.А.,

защитника – адвоката Созвариева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – Созвариева А.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2021 года, которым срок содержания

В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, 

жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

В.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления В.А. был задержан 5 июля 2020 года. 6 июля 2020 года судом в отношении В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей В.А. неоднократно продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания обвиняемого В.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает избранную в отношении обвиняемого меру пресечения чрезмерно суровой и не отвечающей принципам законности и гуманизма, существенно нарушающей законные права и интересы В.А. Обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, в настоящее время изменились, некоторые из них отпали. Указывает на затягивание сроков расследования уголовного дела, наличие волокиты. Кроме того, содержание под стражей существенно влияет на состояние здоровья В.А., что подтверждено представленными в суд первой инстанции медицинскими документами. 

Орган предварительного расследования обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому одними и теми же обстоятельствами, прилагая к ходатайству документы, аналогичные представленным ранее. Автор жалобы указывает, что необходимость продления срока содержания В.А. под стражей обоснована только тяжестью предъявленного обвинения. Судом не дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, наличию у него хронических заболеваний, инвалидности. У В.А. отсутствует возможность воспрепятствовать предварительному расследованию, также он не намерен уклоняться от производства следственных действий, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Калининградской области, на иждивении у обвиняемого находятся несовершеннолетние дети.

По мнению защитника, у органа предварительного следствия имеются основания к применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку В.А. сам явился в правоохранительные органы для проведения объективного расследования, принял меры для доставления потерпевшего в больницу.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании в отношении В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей В.А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования В.А., суду представлены. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов безосновательного затягивания в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Оценка судом особой сложности расследуемого уголовного дела в постановлении дана, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения в материалах о том, что В.А. знаком со свидетелями обвинения, под угрозой строгости наказания, может скрыть, оказать давление на свидетелей с целью принудить к даче заведомо выгодных для него показаний.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Оснований для избрания В.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется. 

Вопросы виновности В.А. в инкриминируемом преступлении и правильность квалификации не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока содержания под стражей. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Доводы защиты о наличии на иждивении у обвиняемого несовершеннолетних детей, сведения об имеющихся заболеваниях, наличии регистрации и месте жительства суду первой инстанции были известны, однако указанные обстоятельства не влияют на выводы суда, не влекут за собой отмену судебного решения. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: