Дело № 2-119/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Киа Рио гос. 

<

***>, в том числе и на случай причинения ущерба. Страховая премия была оплачена в размере 31 177 рублей 00 коп.

В период действия договора, истец (ДД.ММ.ГГГГ.), подойдя к своему автомобилю по адресу: (адрес обезличен)ФИО1 (адрес обезличен), обнаружил, что на автомобиле Киа Рио гос. №О (№)/152 имеются повреждения в виде многочисленных вмятин и царапин, которых раннее не было.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. по факту наступления страхового случая истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, и просил выдать направление на ремонт автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт в ремонтную организацию ООО «АвтоГрафф». С данным направлением истец в ремонтную организацию не обращался, т.к. направление не содержит полного перечня деталей подлежащих замене или ремонту, которые были повреждены в результате страхового случая.

Ответчик согласовал к ремонту лишь часть повреждений, полученных в результате страхового случая. С данными выводами истец категорически не согласен, считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом и не исполнил обязательства по организации ремонта в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в центр независимой экспертизы ООО «Геометрия», заблаговременно уведомив страховую компанию о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению №22/04-17 от 12.05.2017г., выполненного специалистами ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н (№) (без учета износа) составила 333 318 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного заключения составили 20 000 рублей. В результате страхового случая, истцу так же был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению №22/04-17У от 12.05.2017 г., составил 28 779 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 318 422 рубля в счет страхового возмещения; 10 000 компенсацию морального вреда; 31 177 рублей неустойку; 760,70 рублей постовые расходы; штраф; расходы по проведению независимой оценки 20 000 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Б., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер (№)152, является А. (15).

09.02.2016г. между А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии АА (№) в отношении автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер О 743 (№)/152 по рискам: угон, ущерб (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца КИА РИО, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден (л.д. (№)).

Истец обратился в адрес независимого эксперта ООО «Геометрия» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 333 318 рублей, с учетом износа 290 120 рублей (л.д. (№)).

Величина УТС составляет 28 779 рублей (л.д. (№)

Истец направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с приложением документов (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) А. обратился к ответчику с претензией, где просил перечислить ему денежные средства, т.к. страховая компания не выдает направление на ремонт (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 098,84 рублей в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства за вычетом франшизы в размере 20 000 руб. (л.д. (№)).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

19.10.2017 года по заявленному ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению №5370 от 28.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак (№)/152, по ценам официального дилера, полученных в результате страхового случая от 04.02.2017 года, составляет: без учета износа: 330 841 рубль; с учетом износа: 309 292 рубля.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Альтернатива». 

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно условиям договора добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20 000 рублей. 

Франшиза – определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению Страховщиком в соответствии с условиями страхования.

На основании вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без вычета франшизы, поскольку её размер уже учтен при выплате 17.06.2017 г. страхового возмещения в части УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 318 422 руб., как того просит истец.

Разрешая требование истца о применении к ответчику меры ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2017 года по 31.07.2017 г.

Расчет неустойки следующий:

с 02.06.2017г. по 31.07.2017 года – 60 дней

страховая премия 31 177 рублей 

31 177рублей*3%*60 дней =56 118,60 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 31 177 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 299 рублей 50 копеек (318 422 +31177+1000)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей, а размера штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «Геометрия» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), кассовым чеком (л.д.65-66), почтовые расходы в размере 760,70 рублей.

Кроме того, определением Канавинского районного суда от 19.10.2017 г. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива», оплата за проведение экспертизы возложена на истца А.

Согласно счету на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость судебной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы не оплачена.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 10 000 рублей. 

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 434,22 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 734,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 318 422 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги связи в размере 760,70 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734,22 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 22.05.2018 г. 

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-119/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.