Дело № 2-678/19

26RS0013-01-2019-000980-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, на сумму 1424000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,50 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор залога приобретаемого автомобиля Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306890 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306890 рублей 96 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51 копейка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, являющееся предметом залога по договору залога, для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1335000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Порядок кредитования физических лиц в банке определяется законодательством РФ и договором. Условия предоставления кредита банк определяет самостоятельно в своих внутренних (локальных) актах, которые не создают юридические последствия для клиентов банка. Правоотношения между банком, заемщиками и поручителями возникают на основании договорных обязательств и регламентируются нормами гражданского права.

Из представленных суду документов: заявления анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), графика платежей, заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства, платежного поручения, выписки по счету, договора купли-продажи автомобиля от № от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий кредитного договора, договора о залоге, общих условий договора поручительства, графика платежей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1424000 рублей, с уплатой банку процентов за пользование кредитом по ставке 15,50 % годовых.

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору поручительства, поручитель обязуется перед Банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО1 заключен договор о залоге, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог приобретаемый автомобиль марки Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора о залоге в размере 1424000 рублей.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, и договора поручительства, заключенного между сторонами по данному спору, были соблюдены.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Доводы истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в сумме 306890 рублей 96 копеек подтверждаются представленными суду: расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчикам с предложением произвести уплату сумм задолженности в добровольном порядке.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Представленные суду письменные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. 

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Сумма задолженности по договору подтверждена истцом документально, а ответчиками, которыми иные расчеты суммы задолженности суду не представили, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. 

Также ответчиками не были оспорены факты личного подписания ими указанных кредитного договора, договора поручительства и договора залога, и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанные договоры ответчиками с истцом не заключались и не подписывались. 

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 в солидарном порядке. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что приобретенный ФИО1 автомобиль Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, является предметом залога, а обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В тех случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, суд должен определить его начальную продажную цену.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1335000 рублей, согласно заключению об оценке автомобиля.

Учитывая отсутствие между сторонами разногласий в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает законным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1335000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы в размере 12268 рублей 91 копейки по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306890 рублей 96 копеек, из них задолженность по основному долгу в размере 212879 рублей 45 копеек, неустойка в размере 94011 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12268 рублей 91 копейки.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства Тоyоtа VENZA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (№, в размере 1 335 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене вынесенного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева