«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело № 22-524/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 10 июня 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жмур А.Н.,

с участием:

прокурора Берсеневой И.В., 

осуждённого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

ФИО2 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее судимому: 

24 июня 2005 года Урмарским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; наказание отбыл 6 апреля 2012 года; 

осужденному 30 апреля 2013 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; начало срока - 19 ноября 2012 года; конец срока - 18 ноября 2024 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Удовлетворяя его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, суд установил наличие положительной динамики в его поведении на протяжении длительного времени, признал, что он встал на путь исправления. Кроме того, закон не связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с тяжестью совершенного преступления, размером неотбытой части наказания, наличием взысканий. Несмотря на это, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к выводу, что его поведение нельзя признать положительным. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

Следовательно, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденных, доказавших своим поведением сформировавшееся у них устойчивое желание и стремление исправиться. При этом вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как отбывшему установленную часть срока наказания, ФИО2 может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь его обязательным условием и учитывается наряду с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО2, обоснованно принял во внимание и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, учёл, что ФИО2 имеет 5 поощрений, полученных с 4 июля 2018 года по 27 марта 2020 года. 

Однако наличие у осужденного поощрений само по себе не предопределяет решение вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденного.

Также из материалов дела усматривается и то, что осужденный в период отбывания наказания зарекомендовал себя и с отрицательной стороны. 

Так, ФИО2, отбывая наказание в виде лишение свободы, в период с 7 мая 2013 года по 19 апреля 2016 года получил три взыскания, в том числе водворялся в карцер (л.д. 19). 

Следует отметить, что тенденция позитивного поведения у осужденного прослеживается перед наступлением возможности обращения с ходатайством в суд - 19 ноября 2020 года. 

Так, одно поощрение получено ФИО2 в 2018 году и по два поощрения - в 2019 и 2020 годах.

Изложенное указывает на нестабильность поведения осужденного ФИО2 и на отсутствие у него устойчивого стремления к исправлению.

При этом администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за поведением осужденного ФИО2, не поддержала ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены осуждённому ФИО2 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и свидетельствующим о наличии у осужденного устойчивого стремления к исправлению.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого ФИО2 без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2021 года о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается, а решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-46/2021 в Лабытнангском горсуде.