Дело № 2-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 27 декабря 2017 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И. 

при секретаре Киосевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

26.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. сроком погашения 26.11.2017 года с процентной ставкой в размере 0,085% за каждый день. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В добровольном порядке оплата долга не произведена, по состоянию на 28.09.2017 года оставшаяся полная задолженность, включая основной долг, проценты и штрафные санкции, составляет 1307463 руб. 02 коп. 

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 года в сумме 1307463 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 12712 руб. 26. коп., сумма просроченного основного долга -146649 руб. 24 коп., срочные проценты - 32 руб. 42 коп., просроченные проценты - 76079 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 49976 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг-587898 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 434115 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14737 руб. Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита. 

В судебном заседание ответчик не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 220000 руб. сроком погашения 26.11.2017 года с процентной ставкой в размере 0,085% за каждый день. В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своих обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита в сумме 220 000 рублей ФИО1 подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, в том числе графика платежей, представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017 года видно, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года не производит внесение установленных графиком ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов.

Из расчета исковых требований (л.д.20-25) следует, что на 28.09.2017 года задолженность составляет сумму 1307463 руб. 02 коп., в том числе: сумма основного долга – 12712 руб. 26. коп., сумма просроченного основного долга -146649 руб. 24 коп., срочные проценты - 32 руб. 42 коп., просроченные проценты - 76079 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 49976 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 587898 руб. 24 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 434115 руб. 44 коп. Срок действия кредитного договора истек 26.11.2017 года. 

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору после августа 2015 года, ответчиком не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания к снижению размера штрафных санкций, поскольку имеет место недобросовестность исполнения обязательств по договору со стороны банка, а именно, не предоставление достоверных сведений ответчику о введении процедуры банкротства в кредитной организации, сведений по какой причине не принимались банком платежи по кредитным обязательствам от ответчика, хотя стороны должны действовать добросовестно и разумно с целью исполнения обязанностей по договору в пределах прав предоставленных гражданским кодексом, законами и договором. 

Суд исходит из того, что с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые ответчик должен внести денежные средства, в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств извещения ответчика об изменении банковских реквизитов ответчику.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное, т.е. в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчика информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, поэтому он был лишен возможности исполнять свои обязательства, следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Требования в части взыскания суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере штрафа подлежащего взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». С августа 2015 года ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашение задолженности, было направлено ответчику перед обращением в суд – 24.10.2017 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки и то, что ответчик до августа 2015 года ежемесячно производил уплату платежей в соответствии с графиком, просрочки не допускал, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 20000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем – ответчиками по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 6254 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

...>, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 26.11.2012 года в размере 305449 руб. 34 коп., из которых: срочный основной долг – 12712 руб. 26. коп., сумма просроченного основного долга -146649 руб. 24 коп., срочные проценты - 32 руб. 42 коп., просроченные проценты - 76079 руб. 38 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 49976 руб. 04 коп,, сумма штрафа - 20000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6254 руб.

В остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Рыжих А.И.