Дело № 2а-5834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Панфиловой С.Г.,

рассмотрев судебном заседании административный иск ФИО1 к ОСП Центрального района г.Калинниграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда с неё в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 07.10. 2014 в размере 507093 рубля 37 копеек; обращено взыскание на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, определена начальная продажная стоимость на открытых торгах в размере 395000 рублей. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем меры по розыску указанного автомобиля не производятся. С учётом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калинниграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном исполнении и окончании исполнительного производства №-ИП от 09.11. 2017, в том числе в непринятии мер по реализации имущества – автомобиля Шевролет Авео, 2014 г.в., в счёт исполнения судебного решения; обязать административного ответчика принять меры к розыску указанного транспортного средства, и реализовать указанный автомобиль в счёт исполнения судебного решения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и представитель последней на основании доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о чём имеются собственноручные подписи последних в Справочном листе. Просили об отложении дела слушаньем, без указания уважительности такого отложения, и оснований к нему. 

При этом истица ФИО1 указала на поддержание требований иска.

Неявка стороны административного истца судом признана неуважительной.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 в судебном заседании требования истца считала не подлежащими удовлетворению, считала последние подлежащими рассмотрению в отсутствии административного истца. Пояснив, что удержание по исполнительному производству с ФИО1 производятся с пенсии. Последняя принадлежащее ей транспортное средство для осмотра, оценки и последующей реализации не предоставила. В ОСП не прибывала, никаких заявлений о первоочередности имущества для взыскания не предоставляла. Упоминаемый должником сын, которому она якобы предоставляла транспортное средство, зарегистрирован вместе с должницей. Последняя никаких сведений о розыске сына не указывает.

Иные указанные административным истцом ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, надлежаще извещались судом о месте и времени рассмотрения требований иска.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения «Закон N 229-ФЗ»).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено требованиями ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 7 октября 2014 года в размере 507093,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8270,93 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО > №, 

<

 Дата > года выпуска, определена начальная продажная стоимость на открытых торгах в размере 395 000 рублей.

При этом стоимость предмета залога, на которое обращено взыскание, более чем в полтора раза ниже размера взысканных с ФИО1 денежных средств в рамках судебного решения, о чём бесспорно известно административному истцу по рассматриваемому иску, что задолженность перед взыскателем должна погашаться последней и из иных источников, а не только предмета залога.

Во исполнении указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области 09 ноября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

 ИЗЪЯТО > (VIN) №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ранее возбужденное исполнительное производство приняла к своему производству 05 июня 2019 года.

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес ГКУ КО «Безопасный город» был направлен запрос о передвижении транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >, грз №.

В соответствии с ответом от 29 августа 2019 года на указанный запрос следует, что информация о фиксациях транспортного средства с грз 

Р151РЕ39 за период с 01 июля 2019 года по настоящее время в базе данных АПК «Безопасный город» отсутствует.

Постановлением от 23 сентября 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 указанное в административном иске транспортное средство объявлено в розыск. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на судебный запрос от 29 августа 2019 года следует, что указанное в судебном

решении транспортное средство принадлежит ФИО1, с учёта ввиду угона и прочих обстоятельств не снято.

Тогда как обязанность сбережения предмета залога по судебному решению, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, в котором не указано ничего о том, что ФИО1 сообщает о предмете залога и пр., не ставит перед судом вопроса об изменении способа и порядка решения суда, перекладывая, по сути, на судебного пристава-исполнителя обязанность по розыску принадлежащего ей транспортного средства.

При этом сын административного истца ПАВ, в распоряжении и пользовании которого с её слов находится залоговый автомобиль, стороной по исполнительному производству не является. Зарегистрирован вместе со своей матерью, способной выяснения у последнего где находится залоговое транспортное средство, ей принадлежащее, самостоятельно. Как не имеется никаких сведений о пропаже сына, объявлении последнего в розыск и т.д.

Более того, исполнительное производство № №-ИП не содержат никаких сведений от ФИО1 об отсутствии у неё транспортного средства 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, административный иск не содержит указания на нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, которые были нарушены административными ответчиками, как и не содержит указания на права и интересы административного истца, которые были нарушены оспариваемым действиями.

Обобщая изложенное, суд находит заявленные административным истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судебной защиты должнику, на протяжении длительного времени не исполняющей требования судебного решения в данной ситуации не требуется. 

Остальные указанные стороной ответчики не являются сторонами, ведущими исполнительное производство. Как и не может судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на предмет залога, не предоставляемый должником. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение постановлено 27 сентября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.