Дело № 2-806/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 декабря 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 429482 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 53229, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ, в результате чего транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW г/н №, являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 829 482,00 руб.(без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в «Либерти Страхование» (АО) по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, в связи с чем «Либерти Страхование» (АО) возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично - в размере 400 000,00 рублей (с учетом износа).Следовательно, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть в размере 429 482,00 руб. из расчета 829 482,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО). На основании изложенного истец ставит вопрос о взыскании с ФИО1 убытков в указанном размере, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7495 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО4, который в судебное заседание также не явился, дело просил рассматривать в свое отсутствие. Участвуя ранее в ходе разбирательства дела, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая предъявленный к взысканию размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном ранее заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие.

Третьи лица Либерти Страхование (АО), ООО «Тракмоторс», ООО «Сибирская Ассистантская компания», ФИО2, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 18 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN TGS 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тракмоторс», под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилю MAN TGS 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в видедеформации корпуса кабины, повреждений левой ходовой стойки кабины, крыши кабины, левой передней двери, ветрового стекла, левого бокового стекла, стекла спального помещения, зеркал заднего вида 2 шт., креплений стойки зеркал, декоративной накладки с левой стороны кабины.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 53229 г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, заняв полосу встречного движения, тем самым нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из вышеуказанного постановления, а также из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах административного дела по факту вышеуказанного ДТП, следует, что ответчик признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Таким образом, причиненный автомобилю MAN TGS 4 г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 53229 г/н В033ТУ24застрахована в Либерти Страхование (АО) (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность собственника автомобиля MAN TGS 4 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору серии 0003340 № от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по рискам «ущерб и угон»), заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучатель – ООО «Тракмоторс»).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 4 г/н № составила 829482 руб. (без учета износа), что подтверждено экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании экспертом-техником ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля.

На основании представленных собственником автомобиля документов, ООО «СК «Согласие» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 829482 руб. 

Таким образом, к ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с произведенной в результате дорожно-транспортного происшествия страховой выплатой в размере затрат на произведенный ремонт поврежденного автомобиля MAN TGS 4 г/н №, принадлежавшего ООО «Тракмоторс».

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) перечислило ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 

При этом у ответчика ФИО1 возникла обязанность возместить разницу между предъявленной к взысканию с Либерти Страхование (АО) суммы в размере 400 000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред), и фактическим размером ущерба, размер которого согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» составляет 829 482 руб., т.е. в размере 429482 руб.

Ввиду несогласия ответчика ФИО1 с указанным экспертным заключением по ходатайству его представителя определением суда от 05 июня 2019 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN№, шасси (рама) № №, цвет кузова: красный, без учета износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отражённых приложении к постановлению №, составляет 682 200 руб., с учетом их износа – 394 600 руб. 

При этом судебный эксперт указал, что причиной несоответствия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в результате настоящей экспертизы, стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО ГК «Сибирская ассистантская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, является разное количество принятых к расчету запасных частей, материалов и работ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные нормами как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения ООО ГК «Сибирская ассистантская компания», представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ГПКК «КРЦЭЭ», количества принятых к расчету запасных частей, материалов и работ. 

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, сторонами оно не оспорено; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральногозакона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривается. 

Таким образом, разница между предъявленной к взысканию с Либерти Страхование (АО) суммы в размере 400 000 руб. и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW, составляет 282 200 руб. (682 200 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.400 8*4 BB-WW г/н № имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «СК «Согласие» в счет выплаченного страхового возмещения суммы в размере 282 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6022 руб. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 288 222 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 282 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6022 рубля, а всего 288222 (двести восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года