Дело № 2-663/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000803-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Шушеначевой С.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2010 года он приобрел на свои личные деньги 100 000 рублей автомобиль ВАЗ-21093, автомобиль был зарегистрирован за ним. В то время он проживал у своей сестры ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В мае 2011 года он был задержан следователем и впоследствии по приговору Шушенского районного суда был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания. В дальнейшем он узнал, что его сестра ФИО3 продала принадлежащий ему автомобиль и деньгами распорядилась по своему усмотрению. После чего, находясь в местах лишения свободы, он написал заявление в МО МВД России «Шушенский» по факту пропажи его автомобиля ВАЗ-21093, КУСП №. 01.12.2011 года договор купли-продажи им не подписывался, подпись подделана. Освобожден из мест лишения свободы 16 марта 2018 года. Срок подачи искового заявления не истек.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 100 000 рублей за незаконную продажу его автомобиля ВАЗ-21093.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что договор купли-продажи был подписан, когда он находился в местах лишения свободы. Действительно давал устное согласие на совершение сделки ответчику, стоимость продажи не оговаривали, договорились, что половину от продажи ФИО3 заберет автомобиль. Он узнал, что продан был автомобиль за 80 000 руб., покупал за 100 000 руб. Посылки и переводы получал. С 2013 до 2018 года получил 8-9 посылок на 1 500 руб., получал перевод 1 000 руб. Дал добро на продажу автомобиля в 2011 году. В 2013 на свидании с Пестовой узнал от продажи автомобиля. Написал ей письмо в 2013 году, чтобы до осени она отдала деньги за автомобиль, в суд не обращался, т.к. был в местах лишения свободы. Заявление в полицию писал в 2013 году, не знал, что нужно в суд обращаться. Считает, что исковая давность три года исчисляется с момента его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 2018 года. Требований о признании сделки купли-продажи недействительной по причине того, что не он подписывал данный договор, не имеет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. в 2013 году ФИО1 уже знал, что машина продана, исковая давность прошла, уважительность пропуска не связана с нахождением истца в местах лишения свободы. Им было подано заявление в РОВД, исковое заявление об оспаривании действий было заявлено в 2015 году, следовательно, истец знал о возможности обратиться в суд. Сумма иска не подтверждается, ни документов, ни расчетов не представлено, при этом, автомобиль согласно договору купли-продажи был продан за 10 000 рублей. Истец дал согласие в 2011 году продать автомобиль, что подтверждается отказным материалом. Документы по сделке подписали у истца и передали покупателю. Автомобиль продан за сумму, указанную в договоре. Ответчиком были направлены истцу переводы, посылки на сумму больше, чем автомобиль продали. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и отказной материал по заявлению ФИО1 №, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль ВАЗ 21093, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, собственником которого являлся ФИО1, снят с учета в РЭО МО МВД России «Минусинский» 03.12.2011 в связи с прекращением права собственности (договор в простой письменной форме).

Из договора купли-продажи от 1.12.2011 следует, что ФИО1 продал транспортное средство ВАЗ 21093, 2001 года выпуска, К. за 10 000 рублей.

Доказательств иной стоимости транспортного средства, не представлено.

Доказательств обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суду не представлены. 

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Шушенский» ФИО4 от 27 февраля 2020 года, утвержденного начальником СО МО МВД России «Шушенский» ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, ст.330, ст.160 УК РФ, по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ – по сообщению о хищении имущества, принадлежащего ФИО1

Данное постановление ФИО1 не оспорено, к моменту рассмотрения гражданского дела не отменено. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 следует, что часть вырученных денежных средств от продажи автомобиля ФИО3 передавала ФИО1 на его содержание в местах лишения свободы. Часть денежных средств на приобретение автомобиля была предоставлена отцом сторон. Сведений о том, что ФИО3 использовала денежные средства, принадлежащие по праву ФИО1 в личных целях, в материалах проверки не имеется. 

Согласно заключению эксперта № 1871 от 12.01.2019, ответить на вопрос выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.12.2011 в строке «продавец» ФИО1 или другим лицом не представилось возможным, по причине несопоставимости подписи и образцов подписи, представленных для сравнительного исследования, большого разрыва по времени исполнения исследуемой подписи и образцов подписи, а так же по причине простого строения исследуемой подписи.

Из объяснений ФИО1, данных 23.10.2013 о/у МО МВД России «Емельяновский» ФИО6 следует, что согласие на продажу своего автомобиля своей сестре Пестовой он давал в устной форме, условия продажи были, что она после его продажи отдаст ему часть денег. Однако сестра его не предупредила и продала автомобиль и денег не отдала.

Из письма ФИО1, датированного 24.07.2013г., сестре Наташе (ответчик по делу): «Я наверное не дождусь своих денег… Привези мне мои деньги хотя бы половину, остальную часть потом отдашь. Шантажировать ты меня больше не будешь, иначе я буду вынужден заявить в полицию на угон моего автомобиля – это первое, второе – ты меня оставила без денег и без жилья. Я заявлю на мошенничество и буду с тобой судиться – и вообще тебя по головке не погладит Шушенская полиция…Заявление у меня уже написано – 4 сентября, я отдам их в спецотдел и они будут зарегистрированы и уйдут по назначению… Буду ждать до 4 сентября 2013 года».

В материалах отказного материала имеются чеки и квитанции, подтверждающие направление ФИО1 денежных переводов, посылок и оплаты платежей, представленные ФИО3

Из ответов исправительных учреждений следует, что документальных подтверждений получения посылок ФИО1 в период отбывания им наказания не сохранилось в связи с истечением срока хранения журналов учета, равного 3 годам. 

Из указанного выше свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовали фактические правоотношения, не закрепленные в письменной форме, связанные с поручением истца ответчику осуществить продажу принадлежащего ФИО1 транспортного средства, которая состоялась в 2011 году. 

Как пояснил в своем объяснении К., который приобрел спорный автомобиль, следует, что ФИО3 передала ему договор купли-продажи транспортного средства, в котором была подпись ФИО1

Из объяснения истца следует, что он просил отдать ему за продажу автомобиля половину его продажной стоимости. 

Из пояснений ФИО3, данных в ходе проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ответчика при продаже принадлежащему ему транспортного средства, следует, что за счет денежных средств, полученных от продажи автомобиля ФИО1, она осуществляла ему денежные переводы, отправляла посылки, также передавала ему на свои деньги передачи, еще до продажи автомобиля, при этом, автомобиль приобретался на средства их отца в их совместную собственность, но был зарегистрирован на ФИО1 по взаимной договоренности. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, не имеется сведений об его конкретном размере, точных условиях поручения ФИО3 совершения сделки по продаже автомобиля. 

Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. в 2013 году истец уже знал о нарушенном его праве.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 был осужден приговором Шушенского районного суда от 23.01.2012 по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента его освобождения из мест лишения свободы, т.е. с 16 марта 2018 года.

Прекращение права собственности истца на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 03.12.2011, в 2013 году истец уже знал, что автомобиль продан ответчицей, и она не вернула ему полученные денежные средства, в срок до 04 сентября 2013 года, что подтверждается письмом ФИО1, ФИО3 

Суд полагает, что с учетом приведенных норм, срок исковой давности по настоящим требованиям, следует исчислять с 04.09.2013, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его прав, и отклоняет позицию истца о необходимости исчисления данного срока с момента освобождения, поскольку оно никак не связано со спорными правоотношениями. 

Однако, истец обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств по сделке только 28.07.2020 (направлено почтовым отправлением 27.07.2020), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

При этом, судом не принимаются доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с его нахождение в местах лишения свободы, поскольку в ходе отбытия наказания, ФИО1 не лишен был возможности обратиться за судебной защитой, что также подтверждается фактом его обращения с заявлением 4.09.2013 в МО МВД России «Шушенский» о пропаже принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21093, и свидетельствует, что ФИО1 были известны его права

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3, надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по сделке в сумме 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2020 года. 

Решение не вступило в законную силу.