копия

УИД 89RS0005-01-2025-000765-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев дело № 5-159/2025 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), владеющего русским языком, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, работающего ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому он в нарушение требований п.1.3, 2.1.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, в ДД.ММ.ГГГГ управляя электросамокатом Agino ... (серийный номер №), не имея права управления транспортными средствами, осуществлял движение на электросамокате по тротуару, в пути движения совершил столкновение с велосипедом под управлением М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего произошло падение пассажира электросамоката К.Р ДД.ММ.ГГГГ года рождения, здоровью которой причинен вред средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Пояснил, что столкновения с велосипедом он не совершал, напротив, это велосипед въехал в него сзади. Он двигался на электросамокате по тротуару, дочь находилась на специально установленном для нее детском сиденье, электросамокат был оборудован стоп-сигналом и зеркалом заднего вида. Скорость движения была небольшой, электродвигатель был отключен. Им нужно было пересечь находившуюся слева от них проезжую часть и продолжить движение в сторону детского парка. С этой целью он рукой подал сигнал поворота налево, притормозил, чтобы спешиться, и в этот момент произошел удар, в результате которого электросамокат оказался выбит из под них. Мальчик, управлявший велосипедом, стразу стал говорить, что он быстро не ехал, но у него был тормозной след длиной 5 м, он ехал без фар, без стоп-сигналов, и видно в зеркало заднего вида его не было. У него действительно нет права управления. Двигался он по тротуару, потому что был с дочерью, а водителям не доверяет, изначально ехал по правой стороне. За 9-10 м до поворота к пешеходному переходу посмотрел в зеркало заднего вида, никого не увидел, рукой показал поворот налево. За 4-5 м до поворота начал смещаться в левую сторону тротуара, притормозил и практически полностью остановился, чтобы спешиться, когда произошел удар, который пришелся в подвеску заднего колеса с левой стороны. В этот момент электросамокат располагался под углом 105 градусов к ведущей к пешеходному переходу дорожке. Для чего он смещался, он не знает, из требований ПДД при этом он не исходил, просто ему так было удобнее. Подтвердил, что на фото № 1 фототаблицы (л.д.15) верно указано место удара и направление движения обоих участников – его траектория находится справа, траектория велосипеда – слева и является прямой.

Составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом Ю.А. изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства поддержаны. Помимо этого им указано, что после случившегося с целью установления всех обстоятельств неоднократно давались объявления в средствах массовой информации и социальных сетях о поиске очевидцев, но так никто и не откликнулся. Составление протокола и направление дела в суд только в ДД.ММ.ГГГГ вызвано длительными выездами ФИО1, который желал присутствовать при составлении протокола, на работу за пределы города. Информация о нарушении правил дорожного движения М.М, появилась в тот же день – по камерам было установлено, что после ДТП он дважды не спешился на пешеходных переходах. В федеральную базу такие данные не вносятся, информация передана в школу.

Законный представитель потерпевшей Ю. суду пояснила, что о случившемся узнала от родителя ребенка из их класса, которая как раз переходила дорогу по тому пешеходному переходу и все видела, позвонила ей и сказала вызывать скорую или прийти самой, так как ее дочь попала в ДТП. У дочери было несколько операций, остались шрамы, из-за которых ее дразнят, она была на больничном два месяца, что было достаточно тяжело, так как у нее двое детей. Об ФИО1 может сказать, что он очень аккуратен и осторожен во всем, что касается ребенка. Он не гоняет, не ездит с ней по дорогам, специально для дочери укомплектовал самокат (купил и установил сиденье), они оба всегда в шлемах, дочь в наколенниках. В течение двух месяцев после ДТП к ним никто не приходил, не звонил, состоянием дочери не интересовался. Она писала жалобы и обращения, но ответа не получала, и только потом в прокуратуре ей сказали, что дело закрыто. На словах ей сказали, что тот мальчик неоднократно замечен в нарушении правил дорожного движения при управлении велосипедом. Поскольку виновный официально установлен не был, она снова стала писать жалобы, в итоге отца ее ребенка вызвали в ГИБДД и составили на него протокол, но причинить вред их дочери ФИО1 не мог.

Свидетель П,К, в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой с тренировки, переходила дорогу по пешеходному переходу через проезжую часть улицы Высоцкого со стороны леса в сторону домов, разговаривала по телефону. Когда перешла, увидела, что впереди на тротуаре с самоката, который стоял перпендикулярно направлению ее движения, спешиваются О-вы, которых она знает, поскольку К.Р учится в одном классе с ее сыном М., К.Р была с папой. Она увидела, как в них сзади в левую сторону самоката врезался мальчик на велосипеде (видела сам момент наезда), они все упали в левую сторону на этого мальчика, К.Р начала плакать, и она позвонила ее маме Ю..

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебные заседания лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правилам дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3); иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов (п.2.1.1).

П.9.9 ПДД РФ запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение требований п.1.3, который носит общий характер, а также п.2.1.1 и 9.9 ПДД, а именно управление электросамокатом в отсутствие права управления транспортными средствами и движение на этом электросамокате по тротуару. При этом ввиду индивидуальных технических характеристик данный электросамокат отнесен к числу транспортных средств. Нарушения иных пунктов ПДД ФИО1 не вменялось. 

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску Д.Д., ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.9.9 ПДД, а именно движении на том же электросамокате по тротуару в то же время и в том же месте. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску А.А,, ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.2.1.1 ПДД, а именно управлении тем же электросамокатом в то же время и в том же месте в отсутствие права управления транспортными средствами.

Упомянутые постановления не обжаловались и вступили в законную силу, назначенные ими административные наказания ФИО1 исполнены.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований и п.2.1.1 ПДД, и п.9.9 ПДД.

Одного лишь дополнительного указания на нарушение п.1.3 ПДД недостаточно, поскольку в этом случае необходимо указание на то, какие именно относящиеся к нему и повлекшие столкновение ФИО1 требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки не знал и не соблюдал. Ни одно из указанных нарушений п.2.1.1 и 9.9 ПДД само по себе в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не состоит, то же самое касается и совокупности этих нарушений.

В установленных обстоятельствах следует полагать, что имеет место наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (управления электросамокатом в отсутствие права управления транспортными средствами и движение на этом электросамокате по тротуару) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник постановления находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 5-159/2025.