материал № 22-1483 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И., 

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

осужденного приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 апреля 2020 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям законодательства.

Приводя положения ст. 79 УК РФ, указывает, что вывод суда о применении условно-досрочном освобождения должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также должны быть учтены мнения представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора, что судом первой инстанции сделано не было.

Описывая критерии применения условно-досрочного освобождения, обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Обращает внимание, что требования ч.4 ст.7 УПК РФ судом первой инстанции при вынесении решения по его ходатайству в полной мере не выполнены.

Цитируя характеристику, выданную на его имя исправительным учреждением, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 УК РФ не в полной мере дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом должны учитываться выводы об исправлении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, что судом первой инстанции учтено не было.

Указывает, что по смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, однако, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для условно-досрочного освобождения, фактически констатировал невозможность применения к нему ст. 79 УК РФ в принципе. 

Приводя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, указывает, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также обращает внимание, что суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, дальнейшее поведение осужденного, в связи с чем, обращает внимание, что 7 имеющихся у него взысканий погашены в установленном законом порядке, после последнего взыскания прошло 5 лет, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

Полагает, что суд, установив обстоятельства, положительно характеризующие его, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям УК РФ и УПК РФ, поскольку не учтены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно – досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности: ФИО1 отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в отряде №. Трудоустроен в учреждении швеей в цехе №. За весь период отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения 10 раз в виде 5 благодарностей и 5 разрешений на дополнительные посылки. За период отбывания наказания на осужденного налагалось 7 взысканий в виде выговоров в период нахождения в СИЗО. Все взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. Бесед по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, не проводилось. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участие принимает только в качестве зрителя. Не имеет устойчивого интереса к данным видам полезного досуга. Библиотеку исправительного учреждения посещает нерегулярно. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения и планом индивидуальной воспитательной работы, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует удовлетворительно, утверждает, что делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания имеет положительное, но нестабильное поведение, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ прошел обучение в ФКП ОУ № по профессии «Оператор швейного оборудования», показав хорошую успеваемость. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, проявляя инициативу. На профилактических учетах не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Показывает адекватный уровень стрессоустойчивости, к критическим замечаниям в свой адрес относится с пониманием, делая выводы. К оценке своей деятельности со стороны окружающих относится без демонстративного недовольства, имеет умеренный уровень чувствительности. В быту аккуратен, форму одежды соблюдает, имеет опрятный внешний вид, замечаний от сотрудников администрации не получал. В общении с сотрудниками администрации редко бывает не тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности. Санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Имеет устойчивые социальные связи. Поддерживает отношения со своими родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых администрацией исправительного учреждения свиданий в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области на исполнении исполнительных листов не имеется. Социально значимых заболеваний не имеет. К преступным проявлениям сформировано устойчивое негативное отношение. Эмоционально уравновешен. Трудностей в установлении социальных контактов с осужденными положительной направленности не испытывает. Избегает конфликтные ситуации. С осужденным проведены беседы, направленные не недопущение совершения повторных преступлений, на которые осужденный реагировал положительно и пояснил, что сделал для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания допускал нарушения УПОН, но пересмотрел свое отношение к требованиям правил внутреннего распорядка, в проводимых профилактических беседах проявляет ярко выраженную положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации, на беседы реагирует положительно, что позволяет сделать выводы об устойчивом намерении вести законопослушный образ жизни. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. По заключению администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразным.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, о чем свидетельствует имеющиеся у него 7 взысканий, Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, о чем подробно изложено и мотивировано судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду их не представлено.

Наличие у осужденного 10 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Трудоустройство, получение специальностей, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст. 11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимых для их исправления.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий