Судья Брановицкий М.Л.

Дело № 5-2/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-28/2021

17 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев жалобу защитника – Резника О.Н. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021г. о назначении военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

по постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в нарушение требований пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.

В жалобе защитник Резник О.Н. просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование он указывает, что 31 июля 2020 г. ФИО1 транспортным средством не управлял, а был пассажиром. Водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлся Д.Е.,. Это подтверждается данными в суде показаниями свидетелей Д.Е., ФИО2 судья необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. При составлении процессуальных документов ФИО1 не разъяснялись его права. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он был введен в заблуждение инспекторами ДПС, относительно совершенного им правонарушения, так как полагал, что будет привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил использования ремней безопасности пассажиром транспортного средства.

Кроме того, по мнению защитника, сотрудниками полиции не доказан факт управления ФИО1 автомобилем, поскольку понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, а имеющиеся видеозаписи не содержат необходимой информации для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Также в жалобе сделана ссылка на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2020 г. № 23 БГ 094389, о задержании транспортного средства от 31 июля 2020 г. № 23 БЮ 605119, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 июля 2020 г. № 23 ГО 271660, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2020 г. № 1166, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2020 г. № 23 АП 304745, видеозаписями происходящих в указанное время событий, а также показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы капитана полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО4 данных в гарнизонном военном суде.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Довод защитника о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения этого правонарушения – 6 часов 45 минут 31июля 2020 г., в то время как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 4 часа 30минут того же дня получил надлежащую оценку судьи первой инстанции при рассмотрении дела. При этом судья пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение совершено в 4 часа 30 минут 31 июля 2020 г. Поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как данный недостаток протокола является несущественным.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи27.12КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и ему не были разъяснены права, является несостоятельным, так как опровергается показаниями допрошенных инспекторов ДПС и видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность инспекторов ДПС в исходе дела, либо на недопустимость видеозаписей, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что в указанное время именно он управлял автомобилем, принадлежащем ФИО1, а также свидетелей А.Е. и Р.В. подтвердивших это, были надлежащим образом оценены и мотивированно отвергнуты судьей как противоречащие иным исследованным по делу доказательствам.

В данном случае судья правильно исходил из заинтересованности названных свидетелей, состоящих с ФИО1 в дружеских отношениях, и желающих помочь ему избежать административной ответственности.

К тому же вышеуказанные свидетели об обстоятельствах управления Д.Е., автомобилем не сообщили сотрудникам ДПС как при оформлении материалов дела, так и в последующем, до рассмотрения дела в суде.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается также постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение в ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Данное постановление ФИО1 не оспаривал. При этом указанная статья КоАП РФ не предусматривает административную ответственность пассажиров транспортного средства за нарушение правил применения ремней безопасности.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью1ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8КоАПРФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Д.В. Меркулов