Дело №1-397/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-002871-31)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июня 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Митрофановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Ивановой А.А.,

помощника прокурора Советского района г. Томска 

подсудимой ФИО1,

защитника Красновой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, не замужней, получившей среднее образование, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> посёлок, 

<

адрес>, не судимой,

находящейся по настоящему делу под мерой принуждения - обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий право.

Так, ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа - личной медицинской книжки, достоверно зная о порядке и правилах её выдачи, согласно которому, личная медицинская книжка выдаётся государственными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не позднее июня 2023 года (точная дата и время не установлены) по адресу: 

<

адрес> приобрела в целях использования у неустановленного лица поддельную личную медицинскую книжку № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой оттиски печатей нанесены не печатными формами ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», после чего, ФИО1, не позднее июня 2023 года (точная дата и время не установлены), находясь в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из личной заинтересованности, с целью трудоустройства в ООО «Розница К-1», использовала указанный заведомо поддельный документ, предоставив его ФИО4

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые она в дальнейшем подтвердила.

В ходе дознания ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, показала, что для допуска к работе в магазине «Мария-Ра» ей понадобилась личная медицинская книжка. Ввиду отсутствия свободного времени для получения указанного документа в установленном порядке, она обратилась по номеру телефона из объявления в сети «Интернет» о прохождении медицинского осмотра без личного участия. Ей ответил мужчина, спросил в каком городе ей необходима медицинская книжка, а также её данные и для какой должности необходима книжка, назвал стоимость услуги - 2 500 рублей. Ей назначили место встречи для передачи фотографии для медицинской книжки на 

<

адрес> возле сауны «Купель Club». В условленном месте она встретила женщину, передала ей свою фотографию, а также предоставила ей свои личные данные (Ф.И.О., дату рождения, домашний адрес). Через час она встретилась с той же женщиной, забрала у неё медицинскую книжку, передала 2500 рублей за услугу. В медицинской книжке имелись проставленные печати и штампы врачей, наклеены голограммы. После чего она предоставила медицинскую книжку для допуска к работе в магазине «Мария-Ра» по адресу 

<

адрес>, предполагая, что медицинская книжка является поддельной (л.д. 45-48).

Оценивая показания ФИО1 в совокупности, суд полагает возможным положить их в основу приговора, так как они последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимой, суд находит вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе дознания показала, что с ноября 2022 года начала оформлять справки и медицинские книжки. Ей посредством транспортной компании «СДЭК» приходили посылки, в которых находились личные медицинские книжки с проставленными штампами организации и печатями врачей, она заполняла данные книжки лицам, которые к ней обращались, вносила данные, вклеивала фотографии, проставляла подписи врачей, наклеивала голограммы, а также проставляла оттиск круглой печати «Для личных медицинских книжек». После чего, книжки передавались клиентам ею лично в руки или через доверенное лицо. При просмотре представленной экспертизы по личной медицинской книжке № на имя ФИО1, пояснила, что печать «Для личной медицинской книжки», а также подписи ставила в данной книжке она, голограммы она также вклеила в данную книжку (л.д. 16-20, 25-30, 54-58). 

Показаниями свидетеля ФИО4, являющейся управляющей магазина «Мария-Ра», которая в ходе дознания показала, что мае 2023 года к ней обратилась ФИО1 для трудоустройства, которой она разъясняла порядок трудоустройства и получения медицинской книжки в «Центре эпидемиологии 

<

адрес>». В середине мая 2023 года ФИО1 трудоустроилась, в июне 2023 года последняя предоставила личную медицинскую книжку. От сотрудников полиции узнала, что книжка, предоставленная ФИО1, является поддельной (л.д. 38-39).

Также, вина ФИО1 подтверждается следующим письменным доказательством, исследованным в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты на исследуемом бланке, представленной на исследование личной медицинской книжки, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланков медицинских книжек, изготавливаемого на предприятиях, имеющих право на выпуск продукции данного вида на территории Российской Федерации. Оттиск прямоугольного штампа «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на 2-й странице в личной медицинской книжки № на имя ФИО1, нанесены не печатной формой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск круглой печати «Для медицинских книжек» «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» на 2-й странице в личной медицинской книжки № на имя ФИО1, нанесен не печатной формой «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> «Для личных медицинских книжек» экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу. Оттиск прямоугольного штампа «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» АТТЕСТОВАН до ____ для работы ____» на 28-й странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО1, нанесены не печатной формой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии 

<

адрес>» «Аттестован по специальности» экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу (л.д. 8-12).

Оценивая добровольные признательные показания подсудимой, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимой виновной в совершении установленного судом деяния.

Не доверять показаниям свидетелей, а так же подсудимой, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Оснований оговора подсудимой со стороны указанных лиц и самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Приобретение ФИО1 указанного заведомо поддельного документа заключалось в поиске продавца соответствующего документа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласовании условий приобретения и последующем совершении возмездной сделки, в результате которой, поддельная медицинская книжка № поступила во владение ФИО1

Использование ФИО1 указанного заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его представления уполномоченному должностному лицу - сотруднику ООО «Розница К-1», с целью получения определённых прав, а именно, в целях трудоустройства, независимо от её (цели) достижения.

Необходимость предоставления ФИО1 медицинской книжки № в целях допуска к работе, обусловлена требованиями с ч. 2 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры».

При этом личная медицинская книжка оформляется в учреждениях, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Заведомость, то есть осознание ФИО1 поддельности приобретённой и использованной личной медицинской книжки №, в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимая достоверно знала о порядке и правилах выдачи личных медицинских книжек лишь государственными учреждениями, подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, после прохождения соответствующего осмотра, поскольку подсудимой при трудоустройстве разъяснялся порядок получения личной медицинской книжки. В свою очередь, в июне 2023 года, в соответствующее учреждение ФИО1 не обратилась, возмездным путём приобрела личную медицинскую книжку на своё имя посредством заказа через объявление в сети «Интернет», а затем предъявила её администратору магазина «Мария-Ра» в целях трудоустройства. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, не судима, на учётах в диспансерах не состоит, имеет место жительства и регистрации, молода, имеет заболевание слуха, вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, что суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, анализируя показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № (л.д. 13-15), суд полагает возможным признать в её действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку, будучи допрошенной в статусе свидетеля, ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах настоящего преступления, ранее неизвестных органу предварительного расследования. 

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, данных, свидетельствующих об имеющихся недостатках в психическом развитии ФИО1, которые бы лишили её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлены, вследствие чего, суд признаёт подсудимую вменяемой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлениям небольшой тяжести, личность ФИО1, состояние её здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, справедливости и гуманизма, реализуя индивидуальный подход к наказанию, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание в полной мере послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ, суд не усматривает, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы. 

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Томск», а также возложить обязанность являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Оригинал приговора хранится в уголовном деле № 1-397/2024

(УИД 70RS0004-01-2024-002871-31) в Советском районном суде г. Томска.