Мотивированное 

решение

 составлено 27.06.2025 г.

Дело № 2-3887/2025

50RS0035-01-2025-003375-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СВК-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 422 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.07.2024г. по вине водителя автомобиля марки SCANIA Р400 государственный регистрационный знак № транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ЮГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство истца марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № застраховано в «Страховой дом ВСК», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию САО ВСК за получением страховой выплаты. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 500 рублей. Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения независимой экспертизы для определения стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по расчетам независимой экспертизы составила 141 922 руб. 60 коп. Поскольку причинитель вреда транспортному средству должен возместить его, в размере 104 422 руб. (141 922 - 37 500 = 104 422), истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «АВТО-ЮГ» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании статей 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки № транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ЮГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки VOLKSWAGEN POLO гос. номер № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в «Страховой дом ВСК», страховой полис ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), во исполнение которого произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 37 500 рублей. 

Однако, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Инвест Консалтинг» был произведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 141 922 руб. 60 коп. (л.д. 68-83).

Истом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, требования которой остались без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности транспортного средства, на принадлежащем ему транспортном средстве виновником ДТП, причинен имущественный вред истцу и он ему не возмещен в полном объеме, то суд взыскивает с ООО «АВТО-ЮГ» в пользу ФИО2 сумму ущерба (141 922,60-37500=104 422) в размере 104 422 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Доказательств, что истцу ФИО2 какими-либо действиями ответчика, связанными с нарушениями его имущественных прав, причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении иска в данной части. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, суд со ссылкой на закон признает указанные расходы необходимыми и удовлетворяет заявленные требования.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей, подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д. 67).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЮГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЮГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 104 422 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 853 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЮГ» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.