Дело № 2-1334/2023

УИД 42RS0001-01-2023-001519-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

08 ноября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику денежных средств кредитором. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленные договором.

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» № от 

<

дата> (далее - договор цессии), по которому право требования в отношении ФИО1 по договору было передано ООО «Голиаф», включая обеспечительные договоры.

Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по договору № составила 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 0 руб. – комиссия, пени; 33528,73 руб. – штрафы; 2580,83 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. 

<

дата> судебный участок №4 Анжеро-Судженского района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, которая составила 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33528,73 руб.- штрафы; 2580,83 руб. – судебные издержки прежнего взыскателя. 

<

дата> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голиаф» задолженность в размере 198083,29 руб., из которых: 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33528,73 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5161,70 руб.

Истец ООО «Голиаф» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части платежей с пропущенным сроком исковой давности, уменьшить штрафные санкции, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства – кредит в сумме 146000 руб., под 22,45% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1, в свою очередь, взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок и на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

Письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, никем не оспорен, является действительным. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, заемщик получил денежные средства на счет №, открытый в филиале кредитора, что также подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.59-60).

Факт получения денежных средств при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 198083,39 руб. из которых: 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 33528,73 руб.- штрафы.

Расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, арифметически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, контр.расчет не представлен, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено.

<

дата> ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «Экспобанк» право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №, актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору (л.д. 30-36).

<

дата> ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) № и актами приема-передачи прав (требований) (л.д.37-41).

<

дата> между ООО «Форвард» и ООО «ГОЛИАФ» заключен договор уступки прав требования (л.д.19-21, 28).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности исполнялись ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа указанных норм права, условий договора, заключенного истцом с ответчиком, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 138656,77 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 25897,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дело следует, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в общей сумме 198083,29 руб. (по состоянию на 

<

дата>) в том числе: 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 33528,73 руб.- неустойка; 2580,83 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> судебный приказ по делу № от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, расходов по уплате государственной пошлины был отменен. С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата>.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, периода судебной защиты в рамках приказного производства и даты подачи в суд иска по настоящему делу, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик также просит применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, поскольку считает, что она не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 20000 руб.

Сумма неустойки в размере 2000 руб., по мнению суда, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5161,70 руб., подтвержденные им документально, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 184554,56 руб., из которых: 138656,77 руб. – сумма основного долга; 25897,79 руб. – проценты за пользование кредитом; 20000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023.