Дело № 1-361 (11701330003019684) 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 07 декабря 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Кирово-Чепецкого городского прокурора Волкова А.А., 

защитника – адвоката Соловьевой О.Л., представившей удостоверение *** и ордер ***, 

потерпевшего К.Н.А., представителя потерпевшего – адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя другим механическим транспортным средством - мотоциклом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, двигался со скоростью около 70 км/ч по 1-ому км автодороги 

<

адрес> в направлении от поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом, в указанное время, ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял указанным механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 *** (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего всех участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и нарушил требования п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В указанное время, двигаясь в указанном направлении в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 вел свое механическое транспортное средство (мотоцикл) со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением.

Кроме того, 22.07.2017 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 48 минут при движении в избранном направлении в указанном месте в нарушение п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО1 при обнаружении на полосе для движения препятствия – движущегося в попутном ему направлении мотоблока 

<

данные изъяты> с прикрепленной к нему самодельной одноосной двухколесной телегой (не имеющих световых приборов) под управлением водителя В.А.А., своевременно мер к снижению скорости не принял вплоть до полной остановки транспортного средства.

В связи с этим, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО1 в указанное время, двигаясь на указанном участке дороги, совершил столкновение с движущимся в попутном ему направлении мотоблоком «МБ-2К Нева» с прикрепленной к нему самодельной одноосной двухколесной телегой под управлением водителя В.А.А.

В результате нарушения ПДД РФ водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру мотоблока 

<

данные изъяты> К.А.Н. повреждения: ссадину в теменной области слева, кровоизлияние в мягких тканях головы в теменно-затылочной области по центру и слева, закрытый локально-конструкционный перелом теменных, височных, затылочной, основной, лобной костей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на своде правого полушария (около 20 мл, около 90 мл по данным предоставленной медицинской документации), диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушария головного мозга и мозжечка, участки деструкции мягкой мозговой оболочки, коры и белого вещества головного мозга на своде, полюсе и основании правой лобной доли, на полюсе и своде правой височной доли, на основании левой лобной доли (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма).

Данные повреждения как единый комплекс травмы (закрытая черепно-мозговая травма), в совокупности, в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения повлекли смерть К.А.Н.

Смерть К.А.Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, с травматической деструкцией части головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга. Указанные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти К.А.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения мотоцикла 

<

данные изъяты> и мотоблока 

<

данные изъяты> с прикрепленной к нему самодельной одноосной двухколесной телегой, стало нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 ***.

Наступившие последствия - причинение смерти К.А.Н. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 ***.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Волков А.А., защитник - адвокат Соловьева О.Л., потерпевший К.Н.А. и его представитель – адвокат Коновалов Ф.Ф. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим другим механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представление данным органам полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, наличие на иждивении троих малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья ФИО1, а также суд учитывает тот факт, что на мотоблоке, на котором двигался потерпевший К.А.Н., отсутствовали световые приборы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, тем не менее, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший К.Н.А. заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Размер причиненного морального вреда К.Н.А. обосновывает тем, что в результате причинения по неосторожности смерти его родному сыну – К.А.Н. ему причинены огромные нравственные страдания в связи с утратой для него самого близкого и родного человека, с которым они проживали вместе, он был заботливым сыном, во всем помогал по хозяйству и ухаживал за матерью-инвалидом, между ними были теплые, родственные отношения, до настоящего времени потерпевший испытывает сильные душевные переживания, вызванные смертью К.А.Н., его смерть является для него невосполнимой утратой.

Подсудимый ФИО1 согласен с компенсацией морального вреда потерпевшему, однако исковые требования потерпевшего К.Н.А. считает завышенными.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему К.Н.А. невосполнимых нравственных страданий в результате смерти его родного сына, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, то есть подсудимого, его материальное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К.Н.А. в полном объеме и взыскать в его пользу с ФИО1 1000000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок - 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направлением в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования К.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий