№ 12-759/2024

РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 74,

установил:

постановлением заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 74 ФИО1 привлечено к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

ФИО1, извещенный о рассмотрении жалобы, не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, в вину ФИО1 вменено нарушение при осуществлении 05.06.2024 деятельности по перевозке пассажира ЗИВ легковым такси с применением автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, выразившееся в том, что он не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, а также предрейсовый медицинский осмотр.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 той же статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление указанной деятельности по перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, но с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В обоих случаях санкции норм предусматривают для граждан наказание только в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ, физические лица, которые не являются индивидуальными предпринимателями и которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством; проходить предусмотренные статьей 23 данного Федерального закона обязательные медицинские осмотры и совершенствовать навыки оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния легкового такси в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены). Согласно части 3 той же статьи обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. 

При этом частью 4 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что требование о прохождении обязательных медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей и физических лиц, указанных в пункте 4 статьи 20 данного Федерального закона, в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами, осуществляющими перевозки.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 580-ФЗ), перевозчик легковым такси обязан в том числе выполнять требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, в том числе требования, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам Федеральным законом № 196-ФЗ. Частью 4 статьи 11 Федерального закона № 580-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо соблюдает указанные в настоящей статье требования самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, которой предусмотрены случаи, когда физическим лицом заключается договор со службой заказа легкового такси.

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9.

Порядок и периодичность проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечень включаемых в них исследований утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 266н. 

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что он не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, с помощью которого осуществлялась перевозка, а также не проходил предрейсовый медицинский осмотр.

Из указанных норм, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 234-О следует, что требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, и, следовательно, все указанные субъекты могут быть привлечены к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. 

В связи с этим отклоняются соответствующие доводы подателя жалобы о том, что он не может быть субъектом административной ответственности по статье 12.31.1 КоАП РФ, а также доводы о том, что он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем или не имеет соответствующего разрешения на осуществление деятельности легкового такси и не включен в региональный реестр.

Факт осуществления ФИО1 деятельности по перевозке пассажиров легковым такси подтверждается помимо протоколов об административном правонарушении также актом постоянного рейда от 05.06.2024, протоколом опроса пассажира ЗИВ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 01.08.2024, которым ФИО1 в связи с тем же событием, произошедшим 05.06.2024, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения решением Вельского районного суда Архангельской области от 04.09.2024.

Возражения подателя жалобы в части отсутствия доказательств оплаты проезда не имеют существенного значения, поскольку в своих объяснениях пассажир ЗИВ подтвердила, что она заказала такси и перемещалась на указанном автомобиле под управлением ФИО1, прибывшего по заказу. Исходя из диспозиции частей 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ факт завершения поездки или проведения оплаты не является обязательным элементом объективной стороны правонарушения.

ЗИВ как свидетель предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять ее показаниям не выявлено.

Исходя из статей 2, 23 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ. По смыслу указанной нормы и пункта 4 статьи 23 ГК РФ, само по себе наличие или отсутствие государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не является обязательным условием привлечения к ответственности по рассматриваемой норме. При этом сам факт наличия или отсутствия прибыли в результате осуществления такой деятельности, а также размер такой прибыли (убытка) не имеет существенного значения для доказывания наличия или отсутствия предпринимательской деятельности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, должностное лицо органа исполнительной власти Архангельской области, осуществляющего региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (в соответствии со статьями 23.36.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ и Положением о министерстве транспорта Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп) обоснованно пришло к выводу о наличии в поведении ФИО1 составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом в силу статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом сделан вывод о необходимости назначения одного административного наказания.

В ходе рассмотрения дела районным судом не выявлено существенных нарушений норм материального права или процессуальных требований, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Основания для признания нарушения малозначительным отсутствуют, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям, связанным с безопасностью дорожного движения.

Несогласие подателя жалобы с обвинением и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе с учетом требований статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела, давать свои объяснения, заявить ходатайства и возражения. Нарушений права на защиту или иных процессуальных требований судом не выявлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанных нормы с учетом статьи 4.1 КоАП РФ. 

Совокупности условий для замены наказания на предупреждение не выявлено, с учетом характера нарушений, создающих угрозу жизни и здоровья граждан.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя министра транспорта Архангельской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02.08.2024 № 74 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0001-01-2024-001755-04