Дело № 2-307/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 08 июля 2020 года Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Малыгина Е.А.,

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев на открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Малахит» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика водителем погрузчика - фактически к работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, работал вахтовым методом на участке добычи золота в 

<

адрес>.

С момента фактического допуска к работе 10.08.2017г., ООО «Малахит» не заключили с ним трудовой договор, соответственно не был издан приказ о приеме его на работу.

В начале мая 2018 года, он стал настаивать перед работодателем ООО «Малахит» в лице директора ФИО4 заключить с ним трудовой договор и выплатить долги по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу на должность водителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, но вопрос по выплате долга по заработной плате оставил без удовлетворения.

По его иску решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Установить факт трудовых отношений между ООО «Малахит» и ФИО1. Обязать ООО «Малахит» заключить со ФИО1 трудовой договор на работу в должности водителя 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Малахит» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчик ООО «Малахит» добровольно отказался выплатить ему задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, и исполнить решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., он вынужден был вновь обратиться в Таштагольский городской суд с исковым заявлением к «Малахит» гражданское дело № с требованиями: 1.Взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 329 940 рублей. 2.Взыскать с ответчика денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. 3.Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей. 4.Обязать ответчика рассчитать и перечислить страховые взносы за работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.. 5.Обязать ответчика рассчитать налог на доходы работника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и выплатить подоходный налог13% за работника в налоговый орган (ИФНС). 6. Обязать ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.в пенсионный фонд (ПФР). 7.Взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за не перечисление страховых взносов...

ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление работодателю ООО «Малахит» о выдачи на руки трудовой книжки для предоставления ее в Пенсионный фонд в 

<

адрес> для подтверждения трудового стажа и начисления льготной страховой пенсии по старости, также предупредил директора ФИО4, что не выйдет на вахту до момента, законного трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, заключение трудового договора, внесение записи в трудовую книжку и выплаты всей задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017г. по 10.08.2018г..

Работодатель, ООО «Малахит» в лице исполняющего обязанности директора ФИО4 издал приказ о дисциплинарном наказании и 22.10.2018г. уволил его с работы, согласно записи № в трудовой книжке : «Трудовой договор расторгнут по статье пп.«а» 6ч 1ст.81 (прогул) Трудового кодекса Российской Федерации. Директор ФИО5 (подпись, печать).

Исправление (внесение) записей по решению Таштагольского городского суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку работодатель ООО «Малахит» произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в трудовой книжке не указал наименование - дату и номер документа, на основании которого внесена запись об увольнении; сама формулировка об увольнении является неправильной, то есть внесена запись о причине увольнения не соответствующей федеральному закону - это является существенным нарушением трудового законодательства и препятствует дальнейшему трудоустройству.

С записями внесенными в трудовую книжку он ознакомлен: ДД.ММ.ГГГГ, о что подтверждает вкладыш в трудовую книжку №

Считает увольнение незаконным.

При увольнении работодатель совершил ряд правонарушений. В день увольнения 22 октября 2018 года, в нарушении требований ст. ст. 84.1., 140 ТК РФ со ним не был произведён полный расчёт, в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; в нарушение п. 2 «Порядка выдачи справки о заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, в день увольнения справка, предназначенная и содержащая сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности ему не выдана.

Просит суд:

1.Признать незаконной запись в трудовой книжке № от 22.10.2018г. об увольнении с работы: Трудовой договор расторгнут по статье пп. «а» 6ч 1 ст. 81 (прогул) Трудового Кодекса Российской Федерации. 

2.Восстановить истца ФИО1 с 22.10.2018г. в прежней должности 

<

данные изъяты>. 

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей, за причинённые нравственные страдания за внесение неверной записи в трудовую книжку об увольнение с работы. 

4.Признать незаконным деяние ответчика по: нарушению подпункта 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. ЛИ 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; нарушению п.2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат В вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, в части невыдачи истцу в день увольнения и в последующем справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности. 

5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, по выдачи в день увольнения и в последующем справки для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумме 3000 рублей, за причинённые нравственные страдания, вызванные нарушением требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, Правил ведения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, по выплате расчётных денег в день увольнения и выдачи трудовой книжки.

7. Взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ году по ДД.ММ.ГГГГ. 

8. Обязать ответчика рассчитать и перечислить страховые взносы работника ФИО1 в ПФР (пенсионный фонд РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

9. Обязать ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО1 в ПФР в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

10. Обязать ответчика предоставить ФИО1 очередной отпуск за 2018-2019-2020 годы или выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе производства по делу ФИО1 уточнил исковые требования, дополнив требованием о признании незаконным увольнения с работы за прогул от 22.10.2018г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя истца ФИО1 – ФИО7, от иска в части исковых требований о признании незаконным деяние ответчика по: нарушению подпункта 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006г. №255-ФЗ (ред. ЛИ 03.07.2016г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; нарушению п.2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат В вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. .», приложения №2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013г. №182н, в части невыдачи истцу в день увольнения и в последующем справки, предназначенной и содержащей сведения необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, за причинённые нравственные страдания невыполнением обязанности, по выдачи в день увольнения и в последующем справки для расчёта пособия по листкам нетрудоспособности.

Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что с августа 2018 года трудовая книжка находится у истца. Он забрал трудовую книжку для предоставления в Пенсионный фонд и работодателю не возвращал. В части пропуска срока исковой давности пояснил суду, что ответчику не было известно об увольнении до момента внесения записи об увольнении в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец не получал. Считает, что срок исковой давности не пропущен. 

Представитель ответчика ООО «Малахит» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного письменного отзыва представитель ООО «Малахит» - и.о.конкурсного управляющего ФИО8, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца, связанные с незаконностью увольнения, не полежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец ФИО1 работал у ответчика 

<

данные изъяты>.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Установить факт трудовых отношений между ООО «Малахит» и ФИО1. Обязать ООО «Малахит» заключить со ФИО1 трудовой договор на работу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Малахит» внести в трудовую книжку запись о приеме ФИО1 на работу в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Малахит» трудовой договор со ФИО1 расторгнут на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка по заявлению ФИО1 была выдана ему на руки в августе 2018 года. Работодателю трудовая книжка ФИО1 возвращена не была. На момент увольнения трудовая книжка находилась у ФИО1.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ответчиком было направлено письмо (л.д.87) № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены акт о неподписании приказа о приеме на работу, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о расторжении трудового договора № от 22.10.2018г.

Данное письмо было направлено ФИО1 заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении.

Согласно уведомления о вручении почтового отправления указанное письмо с приложенными документами получено ФИО1 лично 1.11.2018г..

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, оплате вынужденного прогула истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после истечения установленного срока. 

Суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд в течение установленного законом срока. 

Таким образом, судом установлено, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности, но не сделал этого, то есть пропустил срок исковой давности без уважительных причин. 

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает отказать в иске в части требований о признании незаконным увольнения, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, оплате вынужденного прогула.

Поскольку судом отказано в удовлетворении всех исковых требований, связанных с незаконностью увольнения, вытекающие из данного требования о понуждении ответчика рассчитать и перечислить страховые взносы работника ФИО1 в Пенсионный фонд РФ со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о понуждении ответчика передать сведения о страховом стаже застрахованного лица ФИО1 в ПФР в период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, о понуждении ответчика предоставить ФИО1 очередной отпуск за период после увольнения – за 2018-2019-2020 годы или выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает, что доводы истца о нарушении истцом правил ведения трудовой книжки при внесении в трудовую книжку записи о его увольнении являются обоснованными. 

Согласно п.п.13, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Судом установлено, что в нарушение данных требований при внесении ответчиком 22.01.2020 записи в трудовую книжку истца (л.д.25) о его увольнении (запись №) в графе 4 не указаны наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Суд полагает, что нарушением, допущенным работодателем при заполнении трудовой книжки, нарушены трудовые права истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера и степени причиненных истцу в результате нарушения работодателем требований трудового законодательства по оформлению трудовой книжки суд считает определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, поскольку запись в трудовую книжку внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 3 месяца до момента обращения в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малахит» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, госпошлину в доход Таштагольского муниципального района в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020