Дело №2-485/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июня 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино- Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.И.,

с участием истиц ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Коковой Р.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении был зарегистрирован ФИО3, не являющийся родственником собственников домовладения. Однако, в указанном домовладении ответчик проживал всего несколько дней и добровольно съехал вместе со своими личными вещами в неизвестном направлении, в настоящее время его место нахождения неизвестно. Поскольку с декабря 2003 года ответчик ФИО3 не проживает в принадлежащем истцам домовладении, не пользуется им, не оплачивает коммунальные платежи, в домовладении нет его вещей, то считают, что он утратил право пользования указанным жилым помещением. Добровольно с регистрационного учета по месту регистрации ответчик не снимается. При обращении в отдел миграции в снятии ответчика с регистрационного учета им было отказано в виду отсутствия его личного заявления, в связи с чем они лишены возможности снять ответчика с регистрационного учета во внесудебном порядке и вынуждены обратиться в суд.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснив также, что ФИО3 членом их семей не является, договора аренды или безвозмездного пользования домовладением между ними и ответчиком не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, его место нахождения неизвестно.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием сведений о проживании по последнему известному месту жительства ответчика, для защиты его интересов в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Прохладненской коллегии адвокатов КБР Кокова Р.С. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России «Прохладненский», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истиц ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Кокову Р.С., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного нотариусом Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного нотариусом Н.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9-11).

В указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3.

Из показаний свидетеля К.А.А. – супруга истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что в домовладении 

<

адрес> принадлежащем его супруге ФИО1 и ее сестре ФИО2 в равных долях, с 2003 года по просьбе их покойного брата был зарегистрирован ответчик ФИО3, которому была нужна регистрация для трудоустройства. ФИО3 прожил в доме всего месяц, потом уволился из колхоза, в котором работал, и уехал в неизвестно направлении, забрав все свои вещи. Семьи у ФИО3 не было, приезжал жить в село из 

<

адрес>. 

Свидетель Д.В.С. в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.А..

У суда нет сомнений в достоверности показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из справки главы местной администрации с.п.Благовещенка Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ а № следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 27 ноября 2003 года, но фактически по данному адресу с декабря 2003 года по настоящее время не проживает (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в доме истиц не проживает длительное время, личных вещей и иного имущества ответчика в доме истиц нет, договора аренды или безвозмездного пользования домовладением между истицами и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета не представляется возможным в связи с отсутствием его личного заявления.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 членом семьи собственников вышеуказанного жилого помещения не является, добровольно выехал и в принадлежащем истицам на праве собственности доме не проживает, его вещей в доме нет, между ним и собственниками домовладения не заключались договора, дающие основания для пользования жилым помещением, а истицы требуют признания его утратившим право пользования жилым помещением и не согласны нести за ответчика дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что нарушает их права как собственников жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования указанным жилым помещением. 

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марьяш