Председательствующий – судья Крыжановская Т.В.(Дело № 3/1-13/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-673/2018

27 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

обвиняемого Л в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Семкова В.И.,

потерпевшей Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Семкова В.И. в интересах обвиняемого Л на постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года, которым

Л, ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение обвиняемого и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших об оставлении постановления без изменения как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным органом предварительного следствия материалам, ДД.ММ.ГГГГ следователем ... межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> В возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, около ..., на дне котлована с водой, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, трупа Ж с множественными телесными повреждениями в области лица и туловища.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ... МСО СУ СК ИФ по 

<

адрес> И в отношении Л возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения Ж ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

адрес> 

<

адрес>, телесных повреждений средней тяжести.

Постановлением и.о. руководителя Брянского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство и уголовному делу присвоен №, которое с ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве старшего следователя Р.

ДД.ММ.ГГГГ Л был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ и в тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ Л предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти Ж 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РОФ по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ... межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> Р обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Л меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которое удовлетворено судом и Л измена мера пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Семков В.И. в интересах обвиняемого Л, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Следователем не предоставлено суду доказательств, что Л, после избрания ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предпринимал попытки скрыться от следствия или суда, продолжил заниматься преступной деятельностью, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожил доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Считает, что ходатайство следователя обусловлено лишь тяжестью предъявленного Л ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а постановление суда об изменении последнему меры пресечения на содержание под стражей основано на предположениях.

Суд не мотивировал невозможность применения в отношении Л меры пресечения в виде домашнего ареста, не принял во внимание данные о его личности, согласно которым Л является ..., необоснованно отказал стороне защиты в истребовании из материалов уголовного дела доказательств, опровергающих обоснованность подозрения Л в совершении инкриминируемого ему преступления, которые следователь намеренно не предоставил суду при решении вопроса об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении обвиняемому Л меры пресечения на заключение под стражу внесено в суд по возбужденному уголовному делу должностным лицо, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства и изменении в отношении обвиняемого Л меры пресечения на заключение под стражу мотивированы в постановлении, и их объективность сомнений не вызывает.

Судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства предварительного расследования.

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные предварительным расследованием в подтверждение ходатайства и установив, что Л обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, свидетелями по делу являются лица, данные которых ему известны, имеет ... расстройство, не исключающее вменяемости, ..., а также изменение в настоящее время обстоятельств, учтенных при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоснованно пришел к выводу о том, что Л, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать своевременному выполнению с его участием следственных и процессуальных действий, оказать давление на свидетелей и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала суд первой инстанции располагал сведениями об имевшем место событии преступления, а также достаточными данными об обоснованности подозрения причастности Л к его совершению, которые, как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы в судебном заседании и их анализ отражен в обжалуемом постановлении, на основании чего суд обоснованно, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изменил Л меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого Л другой, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд мотивировал в постановлении, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Л не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и в суд не представлено.

Что касается доводов жалобы о невиновности Л в совершении инкриминируемого ему преступления, то они, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2018 года об изменении обвиняемому Л меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семкова В.И. в интересах обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин