Дело № 2-4654/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002391-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При помощнике ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3 к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, обязании совершить действия, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 9 этаже.

В ноябре-начале декабря 2024 г. указанная квартира была пролита водой с кровли, о чем истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику и просила составить акт о проливе, однако ответчик акт не составил. 

Согласно заключения специалиста ООО «Мастерцен» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сумма ущерба составила 167527 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 19360 руб.

Истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 167527 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф, судебные расходы, обязать ответчика осуществить ремонт кровли над квартирой истца в течение 3х месяцев с момента вынесения решения суда (

<

данные изъяты>).

ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 83763 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, судебные расходы (

<

данные изъяты>).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указав, что они являются собственниками указанной квартиры, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по 41881 рубль 81 копейки, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф, судебные расходы в пользу каждой (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании истцы, представитель истцов не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие (

<

данные изъяты>).

Представители ответчика, третьего лица ООО «Мастер кровли+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (

<

данные изъяты>). Ответчик представил отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 указанной статьи ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее -акт осмотра) (п. 14).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) (Далее -ПиНТЭЖ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на 9 этаже по адресу: 

<

адрес> (ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля) (

<

данные изъяты>).

В декабре 2024 г. указанная квартира была пролита водой с кровли дома, в связи с ненадлежащим ее содержанием со стороны ответчика, о чем истица ДД.ММ.ГГГГ сообщила ответчику и просила составить акт о проливе, однако ответчик акт не составил 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключения специалиста ООО «Мастерцен» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР сумма ущерба составила 167527 рублей 25 копеек (

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы составили 19360 руб. 

<

данные изъяты>

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в отношении жилого 

<

адрес> имеется заключенный между собственниками помещений дома и АО «ДУК Нижегородского района» договор управления многоквартирным домом. Истцы оплачивают ответчику услуги по содержанию жилого дома (

<

данные изъяты>). 

Судом установлено, что истцы являются в отношении АО «ДУК Нижегородского района» потребителями.

Согласно ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору управления многоквартирным домом не представил, в то время как из существа спорных отношений и норм материального права, их регулирующих, усматривается, что обязанность доказывания надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в принятом к управлению доме лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам в результате пролития, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО «Мастерцен», поскольку ответчиком оно не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта помещения.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, приведенные нормы права, считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пролитием, в размере 167527 рублей 25 копеек: в пользу ФИО2 – 83763 рубля 63 копейки, в пользу ФИО3 – 41881 рубль 81 копейка, в пользу ФИО4 – 41881 рубль 81 копейка.

Кроме того, поскольку судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что пролив квартиры истцов произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли над их квартирой, суд считает необходимым обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» произвести текущий ремонт крыши над квартирой 

<

адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

Истцами заявлено о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам моральных страданий, и считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 46881 рубль 82 копейки (83763 рубля 63 копейки + 10000 рублей (моральный вред) Х 50%), в пользу ФИО4 и ФИО3 по 25940 рублей 90 копеек каждой (41881 рубль 81 копейка + 10000 рублей х 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 19360 рублей (Л.д. 8), в пользу ФИО3 расходы по заверению доверенности в сумме 3688 рублей 93 копейки (

<

данные изъяты>).

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 46200 рублей, однако доказательства заключения договора об оказании юридических услуг с ИП ФИО6 истцом не представлено, соответственно в данной части требования удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с заявлением о взыскании указанных расходов после вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9026 рублей (6026 рублей + 3000 рублей (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 83763 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 46881 рубль 82 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 19360 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 41881 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 25940 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения ущерба 41881 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 25940 рублей 90 копеек, судебные расходы в сумме 3688 рублей 93 копейки.

Обязать АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) произвести текущий ремонт крыши над квартирой 

<

адрес> в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 9026 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8