Дело № 1-64/2020 

№ 39RS 0007-01-2020 – 000279-17 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Багратионовск 05 ноября 2020 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретарях судебного заседания Ташболатовой Е.Б., Дацюк Е.А., помощнике судьи Печёнкиной С.Н., с участием государственных обвинителей - ст. помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э., помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Показанниковой З.Н., Моисеенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1.03 июля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 06 месяцев. Снят с учета в части отбытия наказания в виде обязательных работ 26 ноября 2018 года, 

2. 27 ноября 2018 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, наказание не отбыто, 

а также, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 30 июля 2019 года, около 01 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории фермы в поселке 

<

адрес>, где ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений, в связи с тем, что якобы перед ним у ранее ему знакомого жителя указанного поселка Потерпевший №1 имеется денежный долг, а также в связи с тем, что якобы последний причастен к хищению автомобиля, принадлежащего жителю поселка 

<

адрес> К, предложил ФИО2 совершить похищение Потерпевший №1 для дальнейшего выяснения с ним личных отношений, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на похищение Потерпевший №1.

Далее, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не распределяя роли, около 01 часа 30 июля 2019 года, прибыли совместно с неосведомленными об их преступном умысле С и К к месту жительства Потерпевший №1 в поселок 

<

адрес>, где, во дворе указанного дома, с целью подавления сопротивления Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли последнему не менее пяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, при этом высказывая угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья. Удерживая Потерпевший №1 за руки, ФИО2 одел на запястье его руки один браслет переданного ФИО1 металлических наручников, второй браслет которого надел на неосведомленного об их преступном умысле К, тем самым ограничив конституционное право Потерпевший №1, на личную свободу и неприкосновенность, установленное ст. 22 Конституции Российской Федерации, т.е. похитили его.

После чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая Потерпевший №1, направились к хозяйственной постройке в 

<

адрес>, расположенной на 

<

адрес>, где по пути следования у 

<

адрес> указанной улицы, ФИО1 и ФИО2, применили насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, поочередно нанеся ему не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища. 

Находясь в помещении хозяйственной постройки по указанному выше адресу, в указанное выше время, ФИО1 и ФИО2 стали незаконно удерживать Потерпевший №1, подавляя его волю к сопротивлению, с целью воспрепятствования его попыткам убежать, ФИО2 действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, отстегнул металлическим ключом один браслет наручников от К и пристегнул его к цепи, подвешенной к потолку боксерской груши, второй браслет наручников, оставил пристегнутым к запястью руки Потерпевший №1, обвязав вместе с ФИО1, руки и тело потерпевшего Потерпевший №1 веревкой. Далее, руками, а также приисканными на месте: фрагментом металлической трубы, обухом топора, металлической частью лопаты нанесли совместно не менее десяти ударов в область лица, головы, конечностей и туловищапотерпевшего.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно около 03 часов 00 минут 30 июля 2019 года, с целью выяснения причастности Потерпевший №1 к хищению автомобиля, принадлежащего К, отстегнули металлическим ключом наручники от цепи боксерской груши, сопроводили Потерпевший №1 к автомобилю, усадили его на заднее сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, проехали к месту жительства К, в 

<

адрес>, где в период времени с 03 до 04 часов 30 июля 2019 года, когда К заявил о непричастности Потерпевший №1 к хищению автомобиля, ФИО1 и ФИО2 с целью проверки доводов Потерпевший №1 о непричастности к хищению автомобиля К, на указанном выше автомобиле, в период с 04 до 06 часов 30 июля 2019 года прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 зашли в помещение дома, где П взял свой мобильный телефон и передал его ФИО1. 

Продолжая свою преступную деятельность ФИО1 совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали в указанный автомобиль, на нем вернулись в хозяйственную постройку на 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, снова пристегнули Потерпевший №1 наручниками к цепи боксерской груши, после чего, нанесли поочередно кулаками рук не менее пяти ударов по лицу и туловищу потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в области головы: в виде трех кровоподтеков в центральной части теменной области; поверхностной ушибленной раны в задней части теменной области справа; поверхностной ушибленной раны в центре лобной области; поверхностной ушибленной раны в лобной области справа; кровоподтека на веках правого глаза; ссадин на нижнем веке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке левого глаза; ушиба мягких тканей области спинки носа; ушиба мягких тканей в левой щечно-скуловой области; ссадин на красной кайме верхней губы справа; поверхностной ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы справа; в области шеи: в виде двух полосовидных ссадин на задней поверхности шеи слева; в области груди: в виде четырех кровоподтеков на передней поверхности груди справа; кровоподтека на левой боковой поверхности груди; кровоподтека по заднему краю левой подмышечной впадины; кровоподтека на задней поверхности левого надплечья; множественных кровоподтеков на задней поверхности груди, в нижней ее части, с обеих сторон; в области верхних конечностей: в виде обширного кровоподтека и болезненного отека на наружной поверхности правой локтевой области, с захватом нижней трети плеча и верхней трети предплечья; кровоподтека и болезненного отека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтека на наружной поверхности левой локтевой области; кровоподтека и болезненного отека на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; множественных полосовидных горизонтальных ссадин в области обеих запястий; ссадин на тыле основной фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадин на наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти; в области нижних конечностей: кровоподтека на задней поверхности правого бедра; обширного кровоподтека и болезненного отека на наружной поверхности левой голени, в средней и нижней трети, области голеностопного сустава; кровоподтека на наружной поверхности правой коленной области, квалифицирующиеся как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1 и как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное выше время, находясь в указанной выше хозяйственной постройке, отстегнули наручники Потерпевший №1 от цепи боксерской груши и обхватив руками Потерпевший №1 газовый баллон с резиновым шлангом, пристегнули запястья рук Потерпевший №1 к баллону наручниками, а сами ушли спать. Потерпевший №1, в свою очередь, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и ФИО2 с помощью ножа, находившегося рядом на столе, отрезал часть шланга, освободившись таким образом и убежал из данного помещения, по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершении похищения Потерпевший №1, наличия предварительного сговора на его похищение не признали, признав только свою виновность в причинении телесных повреждений потерпевшему, в количестве меньшем, чем предъявлено органом предварительного следствия, показав также суду, что право на личную свободу и неприкосновенность П они не нарушали, поскольку потерпевший мог свободно покинуть и помещение фермы, где находился и автомобиль, на котором они перемещались в 

<

адрес> и обратно, но потерпевший добровольно остался в автомобиле. В последнем слове подсудимые высказали раскаяние в содеянном.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении вышеуказанных действий.

Их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 ( том № л.д. №) установлено, что он в ночь на 30 июля 2019 года спал в доме у ФИО4, когда услышал, что кто-то сорвал дверь с крючка и в дом ворвались находившиеся в состоянии опьянения ФИО1, и как ему стало позже известно - ФИО2. Он попытался убежать, но ФИО5 догнал его, и одел на его правую руку один браслет наручников, второй браслет одел на левую руку, как ему позже стало известно, К. Он попытался вырваться, но не смог этого сделать, а присутствующий при этом ФИО6 сказал «тащить» его на ферму. При этом вышедшие из дома ФИО4 и его супруга видели все происходящее. Он попытался вырваться, но, по указанию ФИО6 ФИО5 нанес ему несколько ударов кулаками и ногой в различные части тела. При этом ФИО6 также избивал его и угрожал физической расправой. Он не мог сопротивляться, не мог убежать от них, испытывал сильную физическую боль, поэтому решил подчиниться их требованиям и следовать за ними. Он предполагал, что на ферме его могут не только избить, но учитывая агрессивный характер ФИО6 и убить. Он стал кричать, звать на помощь, но его никто не слышал. Дойдя до перекрестка, ФИО5 по просьбе ФИО6 дал деньги идущими следом за ними ФИО4 и его супруге, чтобы те сходили за водкой. Когда те ушли, ФИО6 и ФИО5 нанесли ему несколько ударов по лицу и телу, он снова кричал, просил их прекратить избиение. Когда его привели на ферму, завели внутрь хозяйственной постройки, отстегнули один браслет наручника от ФИО6, и по указанию ФИО6, ФИО5 пристегнул один браслет к цепям боксерской груши, висевшей недалеко от входа, второй браслет так и оставил прикованным к его руке. При этом ФИО6 стал наносить ему множественные удары руками в область головы и туловища. Он испытывал сильную физическую боль, кричал, но его никто не слышал. ФИО6 при этом наносил ему удары и деревянной палкой, и фрагментом металлической трубы, обухом топора и совковой лопатой. От указанных ударов на теле появились повреждения, он испытывал сильную физическую боль, по телу текла кровь. Когда ФИО6 устал его избивать, его по указанию, его стал избивать ФИО5 также различными предметами, находившимися в хозяйственной постройке. Все находившиеся в помещении фермы употребляли спиртное. Чтобы он не смог уклоняться от ударов его связали веревкой. В процессе избиения ФИО6 пояснил ему, что подозревает его в совершении хищения машины Николай, проживающего в 

<

адрес>. Однако, он к данному хищению никакого отношения не имел, о чем сказал ФИО6. Находясь в хозяйственной постройке, он не имел возможности свободно перемещаться и не мог уйти, он полагал, что живым они его не выпустят. Через некоторое время ФИО6 сказал ФИО5 отстегнуть его и снять с цепи. Когда его отстегнули, он упал на пол, ФИО5 поднял его, по указанию ФИО6 вытер кровь с его тела тряпкой, кинув ее на пол. После чего, по указанию ФИО6 его посадили на заднее пассажирское сиденье, сам ФИО6 сел за руль автомобиля. Когда приехали в 

<

адрес>, Николай не подтвердил факт совершения им кражи автомобиля. Возле дома Николая он находился пристегнутым в машине наручниками к подголовнику сидения. Далее на автомобиле они проследовали к дому ФИО4, где его отстегнули от сидения, и сказали сходить домой и взять телефон. Вместе с ним вышли ФИО6 и ФИО5, и он находился без наручников, но испытывая страх за свою жизнь, он боялся кричать и звать на помощь, поскольку боялся, что они его убьют. Зайдя домой к Г, ФИО6 по его указанию, супруга ФИО4 передала его мобильный телефон. После чего они снова сели в автомобиль, где ФИО5, снова пристегнул его руки в наручниках к подголовнику сидения, и они поехали назад на ферму. Прибыв на ферму его снова приковали за наручники к цепям боксерской груши, снова наносили обоюдно удары, а затем устав, решили отдохнуть. Тогда его отстегнули от груши, и приковали к газовому баллону, его руки обхватили баллон и были пристегнуты наручниками. Освободиться через верх баллона он не смог бы, поскольку от него шел резиновый шланг. После того, как его приковали к баллону, ФИО5 лег спать на сиденье от автомобильного кресла рядом с ним, а ФИО6 и его работники ушли спать в другое помещение. Убедившись, что ФИО5 уснул, он, обнаружив на столе рядом с баллоном нож, разрезал им шланг и освободившись, убежал из фермы. Далее, прибежав к дому 

<

адрес>, он увидел Е, которую и попросил вызвать сотрудников полиции. 

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в части его похищения ФИО6 и ФИО5, т.е. в изъятии помимо его воли с места нахождения, его последующие перемещения в помещение фермы, далее на автомобиле в 

<

адрес> и дальнейшее перемещение в помещение фермы, с угрозой применения насилия, создававшее в момент применения реальную опасность для его жизни и здоровья, подтверждаются показаниями и самого потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании.

В ходе проведения очных ставок 08 октября 2019 года ( том № л.д. №) между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 и между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 03 октября 2019 года ( том № л.д. №), потерпевший указал на ФИО1 и ФИО2, как на лиц, совместно совершивших 30 июля 2019 года его похищение из 

<

адрес> и нанесение ему телесных повреждений. 

У суда, вопреки доводов стороны защиты, нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия 30 июля 2019 года ( том № л.д. №) с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр места происшествия – жилого дома в поселке 

<

адрес>, откуда 30 июля 2019 года был похищен Потерпевший №1. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, с фототаблицей ( том № л.д. №) проведенного с участием потерпевшего П – хозяйственной постройки, расположенной в поселке 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: боксерская груша с металлическими цепями для крепления, к которой наручниками был пристегнут Потерпевший №1, деревянные палки, отщип древесины, рубашка черного цвета, три деревянных спила с деревянного покрытия пола, штыковая лопата, рюмки из прозрачного стекла, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками «Родник Сибири», бутылка из пластика зеленого цвета емкостью 2 л с этикеткой «Lemo», миска из металла, стакан пластиковый, кружка керамическая, веревка светло-зеленого цвета, строительная каска красного цвета, топорик с оранжевым пластмассовым топорищем, металлические наручники черного цвета, с надписью: «№», футболка черного цвета, шорты с рисунком, носки черного цвета, куртка спортивная, шлепанцы, металлический ключ от наручников. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года ( том № л.д. №) осмотрен участок фермерского хозяйства, расположенный вблизи хозяйственной постройки в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: автомобиль марки БМВ «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с находящимися в нем: связкой ключей от автомобиля, свидетельством о регистрации данного автомобиля серия № выдано 18 января 2019 года, водительским удостоверением на имя ФИО1, а кроме того осмотрен вагончик синего цвета, расположенный рядом с автомобилем. 

Протоколами осмотров предметов от 16 августа 2019 года ( том № л.д. №), от 18 декабря 2019 года ( том № л.д. №), от 25 сентября 2019 года 

( том № л.д. №) изъятые выше протоколами осмотров мест происшествия предметы осмотрены следователем, его же постановлениями от 05 ноября 2019 года ( том № л.д. №), 18 декабря 2019 года ( том № л.д. №), 25 сентября 2019 года ( том № л.д. №) признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения. 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств по делу № от 16 декабря 2019 года ( том № л.д. №) на наручниках, трех спилах с пола, строительной каске, трех палках и штыковой лопате, представленных на исследование, обнаружена кровь человека без примеси пота, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, а от ФИО1 и ФИО2 исключает.

Из выводов заключения экспертизы вещественных доказательств по делу № от 6 декабря 2019 года ( том № л.д. №) на спортивной куртке, футболке и шортах Потерпевший №1, представленных на экспертное исследование обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, а от ФИО1 и ФИО2 исключает. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 31 июля 2019 года ( том № л.д. №), проведенной в отношении Потерпевший №1 у него обнаружены телесные повреждения в области головы: три кровоподтека в центральной части теменной области; поверхностная ушибленная рана в задней части теменной области справа; поверхностная ушибленная рана в центре лобной области; поверхностная ушибленная рана в лобной области справа; кровоподтек на веках правого глаза; ссадина на нижнем веке правого глаза; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; ушиб мягких тканей области спинки носа; ушиб мягких тканей в левой щечно-скуловой области; ссадина на красной кайме верхней губы справа; поверхностная ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы справа; в области шеи: две полосовидные ссадины на задней поверхности шеи слева; в области груди: кровоподтеки (4) на передней поверхности груди справа; кровоподтек на левой боковой поверхности груди; кровоподтек по заднему краю левой подмышечной впадины; кровоподтек на задней поверхности левого надплечья; множественные кровоподтеки на задней поверхности груди, в нижней ее части, с обеих сторон; в области верхних конечностей: обширный кровоподтек и болезненный отек на наружной поверхности правой локтевой области, с захватом нижней трети плеча и верхней трети предплечья; кровоподтек и болезненный отек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтек на наружной поверхности левой локтевой области; кровоподтек и болезненный отек на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети; множественные полосовидные горизонтальные ссадины в области обеих запястий; ссадина на тыле основной фаланги 2-го пальца левой кисти; ссадина на наружной поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти; в области нижних конечностей: кровоподтек на задней поверхности правого бедра; обширный кровоподтек и болезненный отек на наружной поверхности левой голени, в средней и нижней трети, области голеностопного сустава; кровоподтек на наружной поверхности правой коленной области. 

Повреждения Потерпевший №1 образовались в результате множественных воздействий (раны и кровоподтеки - от ударных, ссадины - от тангенциальных (касательных)) тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, и квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Для причинения Потерпевший №1 «каждого из обнаруженных телесных повреждений» было необходимо нанесение не менее одного травматического воздействия в область их локализации, а в общей сложности, для причинения всей совокупности обнаруженных повреждений - не менее 10 травматических воздействий в область головы, не менее двух воздействий в область шеи, не менее 7-10 воздействий в область груди, не менее 8 воздействий в области верхних конечностей, не менее 3 воздействий в области нижних конечностей. 

Морфологические особенности выявленных повреждений

свидетельствуют о том, что они могли быть причинены Потерпевший №1 в пределах суток до момента его экспертизы.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С (том № л.д. №) установлено, что он до 30 июля 2019 года проживал в поселке 

<

адрес>, в хозяйственной постройке, совместно с К,ФИО1 и ФИО7, подрабатывая на ферме ФИО1 разнорабочим. 29 июля 2019 года на ферме, он, К, ФИО7 и ФИО1 отдыхали, употребляли спиртное. Около 01 часа 30 июля 2019 года по предложению ФИО6 они все пошли к знакомому ФИО6 по имени Р, проживающему по 

<

адрес>. С собой И. взял металлические наручники. Придя к дому, И и А взломали дверь, вошли внутрь, а он и К остались около входа в дом. Через некоторое время на улицу выбежал Р, а за ним А и И, они повалили Р на землю, начали бить его кулаками по туловищу. После этого, И передал А наручники и сказал ему пристегнуть один браслет на руку ФИО6, а второй на руку Р. Затем И сказал вести Р к нему на ферму. Р не хотел идти, сопротивлялся, пытался вырваться, звал на помощь, но ФИО5 вел его насильно, и пока Николай вместе с Еленой ходили за водкой по просьбе ФИО6, А и И по очереди наносили удары по телу Р в область груди и ребер. После того, как водку принесли, он, И, А, Павел и Р отправились на ферму. Когда все зашли в хозяйственную постройку, И и А отстегнули браслет от руки ФИО6 и пристегнули его к цепи боксерской груши, второй браслет наручников оставался на руке Р. Далее И стал наносить удары кулаками по лицу и туловищу Р, нанося удары деревянной палкой, похожей на черенок от лопаты, фрагментом металлической трубы и обухом от топора и металлической лопатой без черенка. И сказал и А, чтобы он также бил Р. А наносил Р удары также кулаками по лицу и туловищу, а также бил его и деревянной палкой. В это время они веревкой обвязали руки Р. И также сказал ему и К наносить удары Р, что они сделали, поскольку боялись ФИО6. Около 03 часов ночи 30 июля 2019 года И сказал А отстегнуть Р, отвести его к машине И марки БМВ и они втроем уехали. Через пару часов они вернулись, И и А снова пристегнули к груше наручниками Р и каждый стал снова наносить по его туловищу удары. Затем И и А решили отдохнуть, пристегнули Р наручниками к газовому баллону, который Р обхватил руками и ушли спать. Проснувшись утром, около 07 часов, он обнаружил, что Р нет, о чем сказал А, который пошел его искать. А действовал совместно с И, и совершал вышеописанные действия как по просьбе И, так и самостоятельно.

Протоколом очной ставки от 11 ноября 2019 года ( том № л.д. №) проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем С, свидетель указал на ФИО1 как на лицо, совершившее 30 июля 2019 года совместно с ФИО2 похищение потерпевшего Потерпевший №1 из 

<

адрес> и нанесении ему телесных повреждений.

Аналогичные показаниям свидетеля С оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и показания свидетеля К ( том № л.д №). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения подсудимыми установленных судом деяний содержатся и в протоколе проверки показаний на месте С ( том № л.д. №) и К ( том № л.д. №) с фототаблицей. 

Вопреки доводов стороны защиты, показания свидетелей С, К получены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением свидетелям прав, предусмотренных ч. 4 ст.56 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 308, 307 УК РФ. На дачу показаний свидетели С, К были согласны. По окончании допросов свидетелями собственноручно сделаны записи о их прочтении и отсутствии замечаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С, К у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К, данные им на стадии предварительного следствия по делу, в связи с наличием противоречий между этими показаниями и показаниями, данными им в качестве свидетеля в суде. Согласно оглашенным показаниям К ( том № л.д. №) установлено, что 30 июля 2019 года в период с 08 часов до 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила жительница поселка 

<

адрес> Н, которая сообщила, что 30 июля 2019 года рано утром, к ней подошел житель поселка Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, имелись ссадины и кровоподтеки, на кистях рук были надеты наручники, он был сильно взволнован и пояснил, что в ночь с 29 на 30 июля 2019 года его из дома против его воли забрал житель 

<

адрес> ФИО1 (он же А, он же П) и избивал его с совместно проживающими с ним гражданами в сарае на ферме. Когда он подъехал к дому Н, на улице находилась Н и Потерпевший №1, на руках которого были надеты наручники, на лице имелись ссадины и кровоподтеки, он подтвердил, что был похищен из своего дома ФИО1, и ФИО7. О произошедшем он доложил по мобильному телефону начальнику полиции, указав, что лица, совершившие указанные противоправные действия возможно все еще находятся на ферме. Ему было поручено ждать сотрудников МО. Около 09 часов он увидел, как на расстоянии около 50 метров от дома Н у лесополосы идет ранее ему знакомый ФИО7, на которого указал Потерпевший №1 и пояснил, что он похитил и избивал его вместе с ФИО8. ФИО7 пояснил, что ему ничего не известно о произошедшем на ферме, т.к. он спал. Когда разбудили спавшего в вагончике ФИО1, тот пояснил, что Потерпевший №1 он не похищал, тот самостоятельно пришел на ферму. После он нанес П телесные повреждения в связи с имеющимся перед ним денежным долгом, который П ему длительное время не возвращает. Долг связан с продажей бытового вагончика. После чего, он попросил ФИО1 проследовать за ним на улицу. В это время на ферму прибыл следователь Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Ш, проводивший по данному факту проверку. ФИО7 признался в том, что вместе с ФИО6 надев наручники на кисти рук П сопроводили его от 

<

адрес> в поселке Краснознаменское на ферму ФИО6, т.к. П должен ему деньги. На ферме в сарае они ему нанесли телесные повреждения, после чего на автомобиле ФИО6 марки БМВ возили в 

<

адрес>, к К (прежняя фамилия В), в связи с имеющимся перед ним у П долга. После чего вернулись на ферму, где незаконно он и ФИО1 удерживали П и причинили ему телесные повреждения, наносили удары кулаками, лопатой, черенками от лопаты и иными предметами. ФИО6 позже рассказал тоже самое, что и ФИО5, признавшись в нанесении телесных повреждений и незаконном лишении свободы П. После чего, ФИО6 и ФИО5 собственноручно написали явки с повинной. Какого-либо физического и морального давления на них со стороны сотрудников полиции оказано не было. 

В судебном заседании свидетель К подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с длительностью времени с момента происходивших событий, когда он забыл обстоятельства произошедшего. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Н ( том № л.д. №) установлено, что 29 июля 2019 года к вечеру, когда она вернулась в пос. Краснознаменское, со стороны фермы ФИО1 доносились громкие звуки музыки, а также звуки выстрелов. 30 июля 2019 года около 00 часов 00 минут с фермы раздавались громкие мужские крики, было понятно, что происходит конфликт. В 08 часов 00 минут 30 июля 2019 года, когда она находилась во дворе своего дома, со стороны бани, которая располагается около дома, вышел Р, с криками: «Помогите, меня убивают!». Когда Р подошел к ней, она увидела имевшиеся у него следы крови на лбу, затылке, лице, руках. В области глаз у него имелись гематомы фиолетового цвета, на его руках были одеты наручники, а шея обмотана тканью бело-оранжевого цвета. Р пояснил, что в период времени с 00 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 30 июля 2019 года его избивали И (Пистуля) и «правая рука» И, по имени А, как она поняла это тот помощник И. Также Р ей сказал, что наручники на него надел помощник И, для того чтобы он не мог от них убежать. Кроме того, Р говорил, что кричал ночью, просил о помощи. Р также рассказывал, что И и его помощник пристегнули его к боксерской груше наручниками и избивали металлическими трубами. Кроме того, Р пояснил, что помощник И пристегнул его наручниками к газовому баллону, но после того, как все уснули, он смог убежать и пришел ее дому. После чего Р попросил ее позвонить в полицию. Она позвонила знакомому ей сотруднику отдела полиции 

<

адрес> К и рассказала о произошедшем. К подъехал к ее дому минут через семь после звонка, затем подъехал наряд полиции. Кроме того, своего соседа ФИО1, известного ей как П, по прозвищу «Пистуля», она характеризовала как агрессивного, неуравновешенного человека. Потерпевший №1 характеризовала как лицо не имеющего постоянного места жительства, периодически проживающего то в поселке 

<

адрес> 

В судебном заседании свидетель, не отрицая дачи показаний следователю показала, что отрицательной характеристики личности ФИО6 не давала. Кроме этого, ей ничего не известно о том, что ночью она слышала какие-либо звуки, доносившиеся из фермы ФИО6. Протокол своего допроса она не читала, а просто подписала его, и сотруднику полиции К звонила только после того, как сам Потерпевший №1 продиктовал его номер телефона. 

Суд находит указанные выше доводы свидетеля Н несостоятельными, поскольку об ознакомлении с протоколом в полном объёме путем личного прочтения и о соответствии содержания протокола показаний Н, свидетельствует собственноручно выполненная Н запись об этом, с указанием об отсутствии замечаний к протоколу, удостоверенная ее же подписями. Подлинность своих подписей в протоколе этого допроса и собственноручно сделанных ею записей о том, что протокол ее допроса прочитан ей лично и замечаний к протоколу нет, Н не оспаривалась. 

Сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелем Н на стадии предварительного следствия по делу у суда не имеется. Данные показания свидетеля Н согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются ими. 

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при указанном допросе Н, которые могли бы полечь признание показаний свидетеля Н недопустимым доказательством, следователем не допущено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал суду, что 30 июля 2019 года, во время, когда они уже с супругой спали, в дверь постучали, попросили открыть, как он понял по голосу, это был ФИО6. Не успев открыть входную дверь, в комнате он встретил ФИО6 и ФИО5, как он понял немного выпивших, те искали Потерпевший №1, который ночевал у них. Но П в доме уже не было, он выбежал на улицу. Когда вышли на улицу, он обратил внимание на то, что руки П уже были «закованы» в наручники. Впоследствии ФИО5 нанес несколько ударов П по туловищу и пристегнул его руку в наручнике к руке Павла- работника ФИО6. Он, его супруга, ФИО6, ФИО5 и двое рабочих ФИО6 пошли в сторону фермы ФИО6. По дороге П наносили удары, он кричал, просил прекратить его избиение и отпустить его. Когда все дошли до остановки, по просьбе ФИО6 он сходил за спиртным, принес две бутылки водки, он и Коломников выпили. После чего он с супругой ушли домой, а остальные, как он понял, пошли в сторону фермы. П был ограничен в свободе передвижения, находился в наручниках и сопротивления не оказывал. О произошедшем он никуда не сообщал, поскольку боялся за себя и супругу и понимал, что с ним могут поступить так же, как с П. Утром он слышал, как в дом заходил П забрать свой мобильный телефон.

В ходе проведения очной ставки 08 октября 2019 года ( том № л.д. №) между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Г, свидетель указал на ФИО1 как на лицо, совершившее 30 июля 2019 года совместно с ФИО2 похищение потерпевшего Потерпевший №1 из 

<

адрес> 

При проведении очной ставки 03 октября 2019 года ( том № л.д. №) между обвиняемым ФИО2, и свидетелем Г, свидетель указал на ФИО2 как на лицо, совершившее 30 июля 2019 года совместно с ФИО1 похищение потерпевшего Потерпевший №1 из 

<

адрес> и нанесении ему телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля А (том № л.д. №) установлено, что 30 июля 2019 года около 01 часа 30 минут в окно дома кто-то начал сильно стучать и кричать : «Коля, открывай дверь или мы ее выбьем». По голосу она узнала ФИО1, известного ей также как П. После чего И взломал дверь и вошел в дом вместе с А. Пока они разговаривали с ее супругом, Потерпевший №1, спавший у них в соседней комнате, выбежал на улицу. Когда она вышла на крыльцо дома, видела, как А пристегивал правую руку Р наручниками к левой руке неизвестного ей молодого человека. Находясь во дворе дома А начал избивать Р. Избиение Р продолжалось около 30 минут. Все это время В давал указания А, каким образом нужно бить Р. При этом В и сам наносил Р удары. После чего, указанные лица направились в сторону фермы ФИО6. Около шести часов утра Р приехал на автомобиле вместе с И и А и забрал свой мобильный телефон. 

В судебном заседании свидетель А подтвердила показания данные на стадии предварительного следствия, пояснив, что противоречия в показаниях вызваны длительностью времени, с момента происходивших событий, когда она могла забыть обстоятельства произошедшего. Кроме того, свидетель А показала суду, что после того, как на Р одели наручники, все присутствующие во дворе прошли к остановке, где ФИО6 попросил ее супруга принести спиртное, после чего ФИО6 и ее супруг выпили. Как оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А, так и ее дополнения в части того, что ФИО6 отправлял ее супруга за спиртным, согласуются как с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, так и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. 

Кроме того, свидетель А подтвердила вышеуказанные показания в ходе очных ставок с ФИО6, ФИО5 ( том № л.д. №), указав на ФИО6 и ФИО5 как на лиц, совершивших 30 июля 2019 года похищение П из 

<

адрес> и нанесении ему телесных повреждений.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля К ( том № л.д. №) и полностью подтвержденными свидетелем после их оглашения установлено, что 30 июля 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов ночи он проснулся от стука в окно, увидел на улице ФИО1. Выйдя на улицу ФИО6 попросил его пройти к автомобилю в котором находится лицо, которое, по его мнению, участвовало в похищении автомобиля его супруги ФИО9. От Коломникова исходил резких запах алкоголя, но при этом он вел себя адекватно. Выйдя за ворота, у автомобиля ФИО6 он увидел ранее малознакомого жителя 

<

адрес> ФИО7, тот стоял молча у автомобиля. Когда ФИО6 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля, из него вышел ранее ему знакомый Потерпевший №1, лица которого он четко не видел, поэтому и не обращал внимание на наличие либо отсутствие у того телесных повреждений. Но, как ему показалось, лицо у Р было опухшим, возможно от алкоголя. Вел он себя спокойно. ФИО1 поинтересовался у него, причастен ли Потерпевший №1 к хищению автомобиля К, на что он ответил, что ни в чем его не подозревает и отношения П к этому не имеет. После чего, ФИО1 попросил у него дать ему бутылку водки в долг, т.к. он планировал поехать на кладбище, помянуть отца. Он вынес из дома бутылку водки, передал ее ФИО1, тот сам сел за руль автомобиля, ФИО7 на переднее сиденье, а Потерпевший №1 на заднее пассажирское сиденье, затем они уехали.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 виновны в совершении в совершении указанных выше действий.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимым нашедшим свое подтверждение в полном объеме по следующим основаниям. 

Как подсудимый ФИО1, так и подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ не признали, при этом при этом оба признают факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, но в меньшем количестве, чем предъявлено в обвинении, а также отрицают факт использования при этом иных предметов в качестве орудий нанесения телесных повреждений.

Показания, данные подсудимыми ФИО1, ФИО2 в судебном следствии, опровергаются показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия по делу, при его допросе в качестве обвиняемого ( том № л.д. №) оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым он подробно рассказывал о последовательности событий в ночь на 30 июля 2019 года, а также о том, что Потерпевший №1 неоднократно просил освободить его, что свидетельствовало о его нежелании следовать за Коломниковьм и ФИО5, однако возможностью уйти П не располагал, поскольку был в наручниках, а также о том, что попытки сопротивления со стороны П прекратились после нанесения ему ФИО6 и ФИО5 телесных повреждений, подавивших его волю к сопротивлению в силу физического и численного превосходства ФИО6, ФИО5, а также собственной ограниченности движений из-за надетых металлических наручников. Когда они прибыли на территорию фермы, между ФИО6 и П возник конфликт из-за якобы имевшегося у него долга ФИО6 за бытовой вагончик. ФИО6 попросил его взять ключ от наручников со стола и передать ему, что он и сделал. ФИО6 отстегнул браслет наручников от ФИО6 и пристегнул его к цепи подвешенной к деревянной балки крыши боксеркой груши, при этом П просил ФИО6 отпустить его, но ФИО6 никак не реагировал. Далее они стали распивать спиртное, которое П с ними не употреблял. В это время он нанес П один удар кулаком правой руки в область живота. Далее ФИО6 принял решение поехать на его автомобиле марки БМВ в 

<

адрес>, поговорить с Н и во всем разобраться. ФИО6 отстегнул ключом браслет наручников от цепи и пристегнул его на свободную часть кисти руки П, посадил его в находящийся на улице автомобиль на заднее сиденье, ФИО6 сел за руль. Около 03 часов ночи, подъехав к дому Николая, Коломников вызвав его, поговорил с ним и после того, как выяснилось о непричастности П к хищению автомобиля, они на этом же автомобиле, поехали в п. 

<

адрес> к дому ФИО4, для того, чтобы забрать мобильный телефон П. Подъехав к дому ФИО4 около 04 часов, они зашли в дом, П сам забрал телефон, и они уехали на ферму, где зайдя в хозяйственную постройку, он сам решил пристегнуть П к цепи груши. Один браслет наручников он надел на руку П, а второй пристегнул к цепи груши. Затем он вместе с ФИО6 и двумя Павлами продолжили распитие спиртного. В ходе распития ФИО6 стал снова конфликтовать с П, нанес ему кулаками, а также деревянным черенком несколько ударов в область лица и туловища. Сам он также нанес несколько раз кулаками правой и левой руки удары по лицу и по телу П. Около 06 часов они решили спать, тогда ФИО6 отстегнул браслет от цепи боксерской груши, сказал П обхватить находящийся газовый баллон руками, после чего ФИО6 застегнул второй браслет на руку П. Затем ФИО6 ушел спать в вагончик, а он лег спать в хозяйственной постройке. Около 07 часов утра его разбудил ФИО10 и сообщил, что П убежал. Он встал и пошел в магазин, где по дороге к магазину его остановил сотрудник полиции, представившийся К. Он, вместе с ФИО6 прошли на ферму, где из вагончика сотрудники полиции вывели ФИО6 и доставили их в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО2 данные показания не подтвердил, показав суду, что оговорил себя и ФИО6. 

Вышеуказанные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на дачу показаний ФИО2 также предупреждался. Разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, т.е. положения ст. 51 Конституции РФ.

По окончании допросов ФИО5 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких- либо замечаний, а также о личном их прочтении, и заверены его подписью и подписью его защитника. 

Таким образом, требования уголовно- процессуального закона при допросе ФИО2 на стадии предварительного следствия не нарушены и его показания являются допустимым доказательством по делу. 

Показания ФИО5, данные в судебном следствии по поводу самооговора при даче показаний следователю в ходе допроса, а также показания ФИО6 о непричастности к похищению П, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств, и кроме как показаниями самих подсудимых ничем не подтверждены и даны ими, по мнению суда, с целью смягчения ответственности за совершенные действия и расцениваются судом как разрешенная уголовно-процессуальным законодательством форма защиты, избранная подсудимыми. 

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и показания подсудимых о том, что после поездки в 

<

адрес>, после разговора с К, потерпевший Потерпевший №1, якобы добровольно вместе с ними ездил на автомобиле на кладбище, где они вместе выпивали, после чего потерпевший не был лишен возможности свободно перемещаться, но принял решение вернуться на ферму к ФИО6, поскольку показания подсудимых в данной части ничем не подтверждены, а показания свидетеля К в части последующей поездки на автомобиле на кладбище, являются предположением. 

В ходе похищения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом количества лиц, похитивших его, интенсивности нанесения ему телесных повреждений, в том числе с использованием различных предметов, указанных выше, жизнь и его здоровье находились под угрозой, которая выражалась в конкретных действиях подсудимых и расценивалась потерпевшим как реальный повод опасаться за свою жизнь.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ - противоправно захватили потерпевшего Потерпевший №1, предварительно договорившись об этом, о чем свидетельствуют показания свидетелей Г, А, С, К, К, Н, потерпевшего П, насильно удерживали его на ферме, затем перемещали его в автомобиле, против его воли, вновь переместили в помещение фермы, где приковали наручниками, т.е. где также удерживали потерпевшего против воли, при этом на протяжении всех указанных действий высказывали угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применяли насилие в отношении потерпевшего, оснований для прекращения уголовного дела либо о переквалификации действий подсудимых, как о том ходатайствует сторона защиты, на ст. 127, ст. 116 УК РФ не имеется. 

Суд не считает возможным применение к подсудимым ФИО1, ФИО2 требований уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности, изложенных в примечании к ст. 126 УК РФ, как о том в прениях сторон ходатайствует сторона защиты, поскольку не находит в их действиях добровольности освобождения, как и самого факта освобождения потерпевшего. Судом установлено, что после похищения Потерпевший №1, его перемещения и удержания подсудимыми в помещении фермы, потерпевший сумел освободиться оттуда сам, после чего обратился за помощью к Н, которая обратилась в полицию.

Вопреки доводов стороны защиты, о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетельствует и то, что именно по месту удержания потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года, проведенного непосредственно после совершения указанных выше действий подсудимыми, с участием Потерпевший №1 – хозяйственной постройки, расположенной в поселке 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: боксерская груша с металлическими цепями для крепления, к которой наручниками был пристегнут Потерпевший №1, деревянные палки, отщип древесины, штыковая лопата, бутылки, веревка, строительная каска, топорик, металлические наручники черного цвета, металлический ключ от наручников, т.е. предметы, используемые ФИО1 и ФИО2 с помощью которых они осуществляли угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что также подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и характере имеющихся у последнего телесных повреждений, давность причинения которых соответствует пределам суток до момента его экспертизы, т.е. 30 июля 2019 года. 

Довод стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов осмотров мест происшествия, являлся предметом судебного разбирательства, и в его удовлетворении судом было отказано.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей К, С, Г, А, К, Н, поэтому с доводами стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего, суд согласиться не может. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает подсудимых в судебном заседании установлено не было. 

Вопреки доводов стороны защиты ФИО1, показания свидетеля стороны защиты К, об имеющемся у Потерпевший №1 денежном долге перед ней, и о том, что после того, как её супруг- К передал ФИО1 бутылку спиртного, он предложил Р уйти, но тот не ушел, а просил его подвезти, опровергаются как оглашенными показаниями свидетеля К, подтвержденными им самим в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия по делу, не свидетельствовавших о добровольности последующей поездки потерпевшим в автомобиле ФИО1 обратно на ферму. Показания свидетеля К не могут быть признаны судом обоснованными и соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 он судим 

( том № л.д. №), на учете у врачей нарколога — психиатра в ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» ( том № л.д. №), на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» ( том № л.д. №), на учета у врача нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ( том № л.д. №) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно ( том № л.д. №), допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны защиты Ж, К, П, В, Я характеризуется исключительно положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый, порядочный человек. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он способен осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

( том № л.д. №). 

Таким образом, ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО2 он не судим, на учете у врачей нарколога — психиатра в ГБУЗ КО «Багратионовская центральная районная больница» ( том № л.д. № на учете у врача психиатра в ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 1» ( том № л.д. №), на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» ( том № л.д. № не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно 

( том № л.д. №), свидетелями стороны защиты К, ФИО11, В характеризуется положительно, как добропорядочный, трудолюбивый молодой человек. 

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подэкспертного об употреблении им спиртных напитков незадолго до событий юридически значимой ситуации, целенаправленным и последовательным характером его действий во внешне изменяющихся условиях, отсутствием отрыва от ситуации, адекватностью речевого контакта с окружающими, отсутствием в тот период времени психотических расстройств (бред, галлюцинации, нарушенное сознание). Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него в тот период времени нарушена не была. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( том № л.д. №). 

Таким образом, ФИО2 вменяем, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, состояние его здоровья, искреннее раскаяние в содеянном, высказанное в последнем слове. 

Перечисленные смягчающие наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельства, исключительными, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, признаны быть не могут, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд считает необходимым признать совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, факт употребления спиртных напитков самими подсудимыми не оспаривается, подтверждается показаниями свидетелей С, К, Г, А, а также проведенным заключением психиатрической судебной экспертизы о нахождении ФИО1, ФИО2 в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, что подтверждалось и самими подэкспертными об употреблении ими спиртных напитков незадолго до событий юридически значимой ситуации. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя самостоятельно, способствовало совершению ими указанного преступления, поскольку существенным образом повлияло на их поведение и явилось одним из условий совершения преступления.

Правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая требования ст. 6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1, ФИО2 наказания без изоляции от общества.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 по п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание, суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2018 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 03 июля 2018 года, окончательно ему должно быть назначено наказание в соответствии со с п. в ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2018 года и неотбытой части дополнительного наказания от 03 июля 2018 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Отбывать наказание ФИО1, ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, с учетом положений п.в ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 12 ноября 2018 года, а также неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 1 –го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 03 июля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 07 месяцев без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,в ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО2 без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: деревянную палку, три деревянные палки, отщип древесины, боксерскую грушу с надписью «

<

данные изъяты>», с металлическими цепями для крепления, рубашку черного цвета, три деревянных спила с деревянного покрытия пола, топорик с оранжевым пластмассовым топорищем, строительную каску красного цвета, веревку светло-зеленого цвета, штыковую лопату, металлические наручники черного цвета, с надписью: «

<

данные изъяты>», футболку черного цвета, шорты с рисунком в полоску; пару носок черного цвета; куртку спортивную из хлопчатобумажной бледно-синей ткани с вшитым капюшоном, шлепанцы, металлический ключ от наручников, три рюмки из прозрачного стекла, две стеклянные бутылки емкостью 0,5 л с этикетками «Родник Сибири», бутылку из пластика зеленого цвета емкостью 2 л с этикеткой «Lemo», миску из металла, стакан пластиковый, кружку керамическую хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гурьевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ( том № л.д. №) – уничтожить. 

Автомобиль марки БМВ №, синего цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № связку ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №, хранящиеся в МО МВД России «Багратионовский» по адресу: Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Пограничная, 59 ( том № л.д. №) вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Новицкая А.Э. 

Копия верна: Судья: Новицкая А.Э.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2021 года определено:

Апелляционное представление и.о. прокурору Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э. удовлетворить.

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО12 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2018 года, и дополнительного наказания по приговору от 3 июля 2018 года, назначить 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 11 месяцев;

смягчить ФИО2 наказание по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: Новицкая А.Э.