дело № 1-99/2023

поступило в суд: 03.04.2023 г.;

уид 54RS0035-01-2023-000664-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Толстова О.С.;

защитника: адвоката Готовко В.Д.

подсудимой: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-99/2023 в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4) ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Наказание по приговорам мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 2 судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где она временно проживала, увидела лежащий на тумбе мобильный телефон марки «Бикью С-4030 Джинайс Мини голд» ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: № в корпусе белого цвета, на кресле вещи: синие джинсы, осеннюю куртку черного цвета и зимние кроссовки черного цвета, стоящие в коридоре около входной двери, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у ФИО1, заведомо знающей, что мобильный телефон и вышеуказанные вещи принадлежат собственнику дома Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел на кражу данного мобильного телефона и вещей, с целью дальнейшего использования в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 не находилось дома, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Бикью С-4030 Джинайс Мини голд» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе белого цвета, без сим-карты, оценочной стоимостью 2886 рублей 64 копейки, синие джинсы, оценочной стоимостью 1500 рублей, осеннюю куртку черного цвета оценочной стоимостью 300 рублей и зимние кроссовки черного цвета оценочной стоимостью 930 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5616 рублей 64 копейки и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1 находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в веранде 

<

адрес>А, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Рождественка 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 возник корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества – продуктов питания, с целью дальнейшей продажи и использования полученных денег в личных целях.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в веранде 

<

адрес> А, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. Рождественка 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №2 не находилось дома, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, путём свободного доступа, тайно похитила продукты питания – 5 кг. свиного соленого сала оценочной стоимостью 360 рублей за 1 кг. и 2 кг. топленного гусиного жира, оценочной стоимостью 450 рублей за 1 кг., принадлежащие Потерпевший №2 С похищенными продуктами питания ФИО1 с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядилась им по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО8 усматривается, что летом 2022 г. она познакомилась с Потерпевший №1, затем уехала проживать к нему в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собрался идти в магазин, она ему сказала, что нужно съездить домой в д. Рождественка. Когда Потерпевший №1 ушел она решила похитить его телефон и вещи потому как возвращаться к нему не собиралась. Она взяла мобильный телефон Бикью, джинсы синего цвета, куртку черного цвета, пару зимних кроссовок и уехала в 

<

адрес>. Вещи и телефон Потерпевший №1 ей брать не разрешал. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №2 проживающей по 

<

адрес>А д. Рождественка, но её дома не оказалось. Было дома её мать ФИО2 №3 которая сказала, что Потерпевший №2 дома нет. После этого она вышла и пошла через веранду дома и на столе увидела ящик в котором было сало соленное около 5 кг. и пакет гусиного жира около 2 кг. Она спрятала под куртку и ушла. Потом её сестра ФИО3 сходила и обменяла жир на спиртное, а сало они съели. 

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что летом 2022 г. он познакомился с девушкой ФИО1 и в ноябре 2022 г. она приехала к нему проживать по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что ей нужно съездить домой. Он потом пошел в магазин, а когда вернулся то обнаружил, что из дома пропали: мобильный телефон марки «Бикью С-4030 Джинайс Мини голд» ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: № в корпусе белого цвета, без сим-карты, который оценивает в 2886 рублей 64 копейки, синие джинсы которые оценивает в 1500 рублей, осенняя куртка черного цвета которую оценивает в 300 рублей и зимние кроссовки которые оценивает в 930 рублей. Всего ему был причинен ущерб в размере 5616,64 рублей, данный ущерб считает для себя значительным, потому как не работает, проживает на случайные заработки. Брать свои вещи он ФИО4 не разрешал. В настоящее время ущерб ему возмещен, претензий не имеет. 

Из протокола заявления Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у него ранее знакомой было похищено имущество, просит разобраться по закону. (л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена квартира Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В квартире отсутствует телефон, джинсы, крутка и кроссовки. (л.д. 21- 27); 

Согласно протокола осмотра места происшествия усматривается, что в кабинете МО МВД РФ «Татарский» у ФИО4 изъят телефон, ФИО4 пояснила, что похитила его у Потерпевший №1. (л.д. 4-7);

ФИО2 ФИО2 №2 суду дал показания о том, что его пригласили в отдел полиции участвовать понятым, там был ФИО4, изымался сотовый телефон, подробностей не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 усматривается, что он был понятым в отделе полиции, ФИО4 указала на сотовый телефон лежащий на столе и пояснила, что она его похитила из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Телефон был изъят.

Указанные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в помещении МО МВД РФ «Татарский» у ФИО4 изъяты джинсы, кроссовки, куртка, ФИО4 пояснила, что похитила их у Потерпевший №1. (л.д. 17- 20);

ФИО2 ФИО2 №1 суду дал показания о том, что он участвовал понятым в помещении полиции, присутствовала ФИО4, была куртка, она говорила, что похитила вещи, точно уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №1 усматривается, что когда он зашел в кабинет полиции ФИО4 указала на вещи: джинсы, куртку, зимние кроссовки которые лежали на столе и пояснила, что похитила их у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 

Указанные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства. 

Из заключения специалиста усматривается, что рыночная стоимость похищенного телефона 2886,64 рублей. (л.д. 30-31); 

Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице в 

<

адрес> и ей позвонила мать ФИО2 №3 и сообщила о том, что приходила ФИО4 искала её, а когда выходила из дома задержалась и что то несла под курткой, вышла на веранду и обнаружила, что пропало 5 кг. сала и 2 кг. топленного гусиного жира. Домой после больницы она вернулась ДД.ММ.ГГГГ и действительно обнаружила, что сало и жир пропали. Сало оценивает в 360 рублей за кг., жир оценивает в 450 рублей за кг. Всего ей был причинен ущерб в 2700 рублей. 

Из протокола заявления Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ их сеней её дома было похищено 5 кг. свиного сала и 2 кг. гусиного жира. Причинен ущерб в 2700 рублей. (л.д. 64);

Из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что осмотрено домовладения Потерпевший №2 по 

<

адрес>А д. 

<

адрес>. В ящике на веранде дома сало и жир отсутствует. ФИО4 пояснила, что похитила их. (л.д. 65- 69);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №4 усматривается, что он участвовал понятым при осмотре дома Потерпевший №2. ФИО4 указала на ящик на столе веранды и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила из ящика 5 кг. сала и 2 кг. гусиного жира. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и около 16 часов пришла ФИО4, спросила её дочь, она ответила, что её нет дома и ушла. Она стала наблюдать в окно как выйдет ФИО4, она с веранды не выходила минут 10, а когда вышла на улицу что то прятала под куртку. Тогда она вышла на веранду и обнаружила, что пропало 5 кг. сала и 2 кг. гусиного жира. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО4 и принесла контейнер в гусиным жиром 2 кг. попросила обменять на спиртное, она пошла к ФИО2 №5 и обменяла жир на бутылку водки. 

ФИО2 Потерпевший №1 А.В. суду дал показания о том, что к нему пришла ФИО3 и принесла 2 кг. гусиного жира. Он обменял жир на бутылку водки.

Оценивая изложенные доказательства суд приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанных преступлений. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых деяний.

Таким образом судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 5616,64 рублей.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Суд находит установленным квалифицирующий признак состава данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевший Потерпевший №1 исходя из своих доходов, расходов считает данный материальный ущерб для себя значительным. 

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 находясь в веранде дома по 

<

адрес>А д. 

<

адрес> тайным способом с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество Потерпевший №2, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой ФИО1 характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО5 суд учитывает по обоим преступлениям: признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, по обоим преступлениям, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, подсудимой были даны признательные пояснения об обстоятельствах совершенных преступлений сотрудникам полиции, оформленные как объяснение, по первому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба, по второму преступлению - активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд в порядке ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных судом доказательств, ФИО1 совершила второе преступление в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая ФИО1 сама себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и привело к совершению ею указанного преступления по делу не установлено. 

С учётом обстоятельств и характера совершенного второго преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по первому преступлению и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за оба преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ей наказание с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Также с учетом наличия указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 по первому преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Поскольку преступления ФИО8, совершены не в период испытательного срока по приговору Татарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору следует исполнять самостоятельно. 

В соответствие ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд применяет указанные нормы при назначении ФИО1 наказания. 

Заявленный Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с подсудимой причинённого ущерба подлежит удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета ( л.д.199). 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд считает возможным освободить её от выплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание:

по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В порядке ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ей испытательный срок в 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

Сохранить ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Наказание по данным приговорам следует исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением условного осуждения исполнять самостоятельно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по делу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: С. П. Довыденко