судья Ахобеков А.А. дело № 22к-357/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО16, 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

с участием прокурора ФИО14,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО11 и ФИО12 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на три месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 2 лет 1 месяца 20 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 выражает несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР и считая его незаконным, просит отменить. Защитником ФИО11 указано, что оспариваемое постановление является необоснованным при отсутствии оснований для продления меры пресечения. Полагая, что судом при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2 не учтены положения статьи 14 УПК РФ, статьи 255 УПК РФ, статьи 110 УПК РФ, а также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что оснований для продления меры пресечения не имеется. Приводит в жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что избрание ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. Полагает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ранее Верховным Судом КБР ФИО2 была изменена мера пресечения на более мягкую меру в виде домашнего ареста и выражено несогласие с доводом органа следствия относительно того, что ФИО2 находился в розыске. Эти обстоятельства были установлены Верховным Судом КБР КБР еще ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с того момента и по настоящее время ничего не изменилось по делу в отношении ФИО2 и доводы стороны обвинения относительно возможных негативных последствий в случае изменения ФИО2 меры пресечения являются голословными и необоснованными, в материалах дела не появилось ни одного достоверного документа, опровергающего обстоятельства, установленные ранее Верховным Судом КБР. Просит учесть, что судебное следствие по уголовному делу начато в мае 2023 года и за 21 месяц судебного разбирательства допрошены 11 свидетелей обвинения. С момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО2 на 3 месяца никто не допрошен и не исследовано ни одного допустимого доказательства. По делу допрошен всего один потерпевший за два года. Суду представляются сведения о том, что все потерпевшие находятся в зоне проведения СВО и их явка в суд невозможна и на этом основании суд оглашает показания потерпевших, данные на стадии предварительного следствия. При этом, суду не представляют ни одного подтверждения того, что потерпевшие находятся в зоне проведения СВО и на какой срок потерпевшие откомандированы. Нет доказательств того, что потерпевшие находятся в зоне проведения СВО. Более того, суд указывает, что по делу необходимо допросить 47 потерпевших. На самом деле в деле 67 потерпевших, 57 из которых засекречены, все ключевые свидетели также засекречены и защита не располагает их анкетными данными.. В этой связи, довод суда о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу считает несостоятельным. В связи изложенными доводами просит отменить постановление Нальчикского городского суда о продлении ФИО2 меры пресечения. Указывает, что в течение 20 месяцев по уголовному делу не представлено ни одного доказательства, а за последние три месяца исследованы всего лишь видеозаписи. Утверждает, что сторона защиты представила суду все требующиеся документы надлежащим образом заверенные, поручительства, характеристики, медицинские документы, и ходатайство ФИО1 РИ, что следует учесть суду. Утверждает, что судом в нарушение ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствие соответствующих оснований, судебное заседание проведено без реального участия подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания. Просит постановление Нальчикского городского суда отменить и избрать в отношении ФИО2 иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, просит избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Защитником ФИО13 указано, что оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и не основано положениях закона и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что уголовному делу в отношении ФИО2 не представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Считает, что оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в статье 97 УПК РФ, не имеется. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагая необходимым изменить ФИО2 меру пресечения, указывает, что обвинение закончило представлять доказательства по уголовному делу и на данном этапе судебного следствия доказательства представляется стороной защиты. Просит учесть, что ФИО2 содержится под стражей по данному уголовному делу более 4 лет. Утверждает, что никто из свидетелей и потерпевших по уголовному делу не дает показаний против ФИО2, обращая внимание, что уголовное дело находится в суде с мая 2023 года. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 20 года и избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника ФИО12 и подсудимого ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО14, полагавшего апелляционные жалобы необоснованными, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании положений части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, как следует из оспариваемого постановления, считая, что, в случае изменения избранной меры пресечения, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, продлил ему срок содержания под стражей, основываясь на положениях статьи 255 УПК РФ. Суд указал на необходимость продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что он может скрыться и оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.

Выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не ставит под сомнение суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая срок содержания под стражей, суд принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету, в том числе ввиду факта незавершенности судебного следствия по уголовному делу.

Судом всесторонне изучены данные о личности подсудимого ФИО2, учтены сведения о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, поощрялся по службе и имеет государственные награды, является ветераном боевых действий. 

Судом принято во внимание и наличие у ФИО2 заболеваний, по поводу которых он состоит на диспансерном учете в МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-7 УФСИН России, с диагнозом: «ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 2 функциональный класс. Стентирование коронарной артерии. Артериальная гипертония 3 степени, степень риска 4. Нарушение ритма и проводимости сердца, неполная блокада правой ножки пучка Гиса. Хроническая сердечная недостаточность 1 стадии, 2 функциональный класс», имеет на иждивении отца преклонного возраста, что изложено соответственно в оспариваемом постановлении. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении умышленных преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 318 УК РФ, частью 2 статьи 282.1 УК РФ, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против безопасности государства и порядка управления, поступило в Нальчикский городской суд КБР и находится на стадии судебного следствия. 

Как следует из оспариваемого постановления, подсудимый ФИО2 удален председательствующим из зала заседания до окончания прений сторон в виду ненадлежащего поведения. Будучи доставлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для обсуждения ходатайства, заявленного стороной обвинения о продлении меры пресечения, категорически отказался от участия в заседании. 

Как явствует из материалов, ФИО2 ранее был объявлен в федеральный и в международный розыск, что следует из постановления о его розыске от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО2 был задержан в период розыска и водворен в следственный изолятор УФСИН России по КБР, согласно протоколу его задержания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение территориальной подсудности по уголовному делу по обвинению ФИО2 было обусловлено необходимостью исключения возможности оказания воздействия на потерпевших и свидетелей со стороны подсудимого, что следует из постановления Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенными обстоятельствами выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, о продлении ФИО2 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Принятие решения о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено, как и ранее, необходимостью исключении возможности воспрепятствования производству по уголовному делу с его стороны в целях обеспечения условий для объективного производства по делу в разумные процессуальные сроки.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, полагая, что заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО2 избиралось в целях исключения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу, учитывая, что судебное следствие по делу до настоящего времени не окончено. 

Анализируя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведений о том, что подсудимый не может по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб в полном объеме, не усматривая достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу отношении ФИО2 на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб и кассационного представления судом кассационной инстанции.

ФИО15ФИО16