Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А., 

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1965/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности в размере 1 658 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 1992г. был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 89 УК РСФСР. В материалах уголовного дела № 2-24/2002, рассмотренного Иркутским областным судом, имеются сведения о том, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Свердловского РОВД г. Иркутска по уголовному делу № по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ был арестован и помещен под стражу, где находился вплоть до 22.09.1993г., откуда был освобождён на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то есть, под стражей находился 09 месяцев 15 дней (т.5 л.д.172).

Нахождение истца в следственном изоляторе подтверждается справкой начальника ИЗ-38/1 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он содержался в следственном изоляторе № 

<

адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сообщено, что предоставить копии каких-либо документов из архивного дела на ФИО4 не представляется возможным, так как личное дело уничтожено в 2016г. согласно акту уничтожения. Срок хранения 10 лет.

В дальнейшем уголовное дело № в отношении ФИО4 было прекращено по реабилитирующим основаниям. Соответствующее постановление сторона истца не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Железнодорожного РОВД возбуждено уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено с уголовным делом №.

Постановление от 31.03.1999г. о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия и содержания под стражей вынесено старшим следователем СО Железнодорожного РОВД, согласно которому 31.03.1999г. прокурором 

<

адрес> срок следствия по уголовному делу № и содержания под стражей обвиняемых ФИО4, ФИО5 продлён до 03 месяцев.

В производстве прокуратуры г. Иркутска находилось уголовное дело №, возбуждённое 04.01.1999г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства гражданина ФИО6

В рамках расследования данного уголовного дела привлечённый и допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 213 УК РФ, ФИО4 виновным себя не признал (т.5 л.д.17).

Постановлением от 28.04.1999г., вынесенным старшим следователем прокуратуры г. Иркутска ФИО7, перед прокурором Иркутской области возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе ФИО4, до пяти месяцев.

30.04.1999г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому по уголовному делу № 20009 ФИО4 продлён прокурором Иркутской области до пяти месяцев.

Из справки по уголовному делу № следует, что уголовное дело № возбуждено 04.02.1999г., соединено с уголовным делом № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, 11.02.1999г. ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (т. 7, 15-19, справка - т. 7, л.д. 20-21).

05.07.1999г. срок содержания под стражей ФИО4 вновь продлён прокурором Иркутской области до 6 месяцев, тем самым удовлетворено ходатайство старшего следователя от 28.06.1999г. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей (т. 7, л.д. 39-43).

Из справки по уголовному делу № следует, что обвиняемый Сластных обжаловал арест в порядке ст.ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, однако 11.02.1999г. ему было отказано в удовлетворении жалобы (т. 7, л.д. 44-45).

29.07.1999г. срок содержания ФИО4 под стражей был продлён заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 08 месяцев (т. 7, л.д. 46-51).

10.09.2000г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации срок содержания обвиняемого ФИО4 продлён до 12 месяцев 00 дней (т. 7, л.д. 54-59).

10.04.2000г. в отношении ФИО4 старшим следователем прокуратуры г. Иркутска прекращено уголовное преследование - в части преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (т. 9, л.д. 14). Из постановления о прекращении уголовного преследования от 10.04.2000 г. следует, что ФИО8, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении хулиганских действий с применением огнестрельного оружия - пистолета калибра 9 мм, переделанного из газового пистолета, и двух револьверов МЕ-38 Компакт.

При задержании ФИО9 им было добровольно выдано ружье «Моссберг» 12-го калибра; ФИО10 был добровольно выдан пистолет-пулемет калибра 9 мм; ФИО8 добровольно выданы два револьвера МЕ-38 Компакт и пистолет калибра 9 мм, переделанный из газового пистолета.

Основанием вынесения данного постановления указаны положения п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, ст. 209 и примечание к ст. 222 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным старшим следователем прокуратуры г. Иркутска 10.04.2000 г. прекращено уголовное преследование ФИО5 и ФИО4 в части преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 и 209 УК РФ в связи с отсутствием данных составов преступлений в их действиях.

Из данного постановления видно, что ФИО8 и ФИО10 обвиняются в совершении разбойного нападения на гражданок ФИО11 и ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, 10.01.1999г., и в совершении разбойного нападения на граждан ФИО13 и ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, 28.01.1999г. На первоначальном этапе предварительного следствия в соучастии в данных преступлениях подозревались также гр-не ФИО5 и ФИО4, однако в дальнейшем доказательств их причастности к указанным разбойным нападениям получено не было (т. 9, л.д. 15).

В связи с окончанием расследования уголовного дела ФИО4 был ознакомлен с его материалами совместно с защитником Сапожниковой Н.В. (т. 9, л.д. 41).

10.05.2000г. заместителем прокурора Иркутской области по уголовному делу № утверждено обвинительное заключение, в том числе по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ (т. 9, л.д. 55 и далее).

Обвинение в части ФИО4 изложено в томе 9 на л.д. 136-138, согласно которому орган предварительного следствия пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, совершенное с применением оружия.

Из справки о движении уголовного дела № следует, что ФИО4 05.02.1999г. избрана мера пресечения - заключение под стражу (пункт 10). 

Обвиняемый Сластных обжаловал арест в порядке ст.ст. 220-1, 220-2 УПК РСФСР в Куйбышевском районном суде г. Иркутска: мера пресечения Сластных изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 143).

14.06.2000г. постановлением судьи Иркутского областного суда уголовное дело по обвинению ряда лиц, в том числе ФИО4, возвращено прокурору Иркутской области для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения ФИО4 оставлена прежней - подписка о невыезде.

Определением от 02.08.2000 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Иркутского областного суда от 14.06.2000 года отменила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения к слушанию, тем самым удовлетворив частный протест прокурора (т. 9, л.д. 177-178).

Приговором Иркутского областного суда от 24.04.2002 г. ФИО4 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ в связи с недоказанностью в совершении преступления.

Из приговора суда следует, что государственный обвинитель пришел к выводу, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто доказательств участия подсудимых Райдера, Гуларашвили и Сластных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, а потому гособвинитель отказалась от предъявленного им обвинения по данной статье уголовного закона, в связи с чем судебной коллегией принято решение о том, что ФИО8, ФИО5, ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, должны быть оправданы в связи с недоказанностью их участия в совершении данного преступления.

Таким образом, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ истец провёл под стражей 8 месяцев 23 дня, а также с 28.10.1999г. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре Иркутского областного суда нет указания на судьбу избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая факт оправдания, а также требования закона, истец полагает, что указанная мера пресечения прекратила своё действие в связи с самим фактом оправдания, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает сохранение любой меры пресечения в отношении оправданного лица. Таким образом, в период с 28.10.1999г. по 24.04.2002г. в отношении ФИО4 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть 2 года 5 месяцев 28 дней. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец неоднократно государством в лице его компетентных органов незаконно привлекался к уголовной ответственности за совершение пяти преступлений: частью 4 статьи 89 УК РСФСР, статьями 122, 162, 209, частью 3 ст. 213 УК РФ.

Необоснованным привлечением истца к уголовной ответственности последнему были причинены нравственные и моральные страдания, которые носят очевидный характер. Он был лишён возможности осуществлять гарантированные ему Конституцией РФ права и свободы: право на передвижение, уважение частной и семейной жизни, не быть подвергнутым незаконному уголовному преследованию, общаться и воспитывать своих детей и прочее.

Со ссылкой на ст.ст. 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст.ст.1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ истец полагал, что в его пользу подлежит взысканию с государства компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за сутки, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям закона, сложившейся правоприменительной практике, включая позициям Европейского суда по правам человека (определение ВС РФ от 14.08.2018г. №78-КГ18-38). 

С учётом уточнений исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 658 000 руб: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 578 000 руб. (289 дней * 2 000 рублей); 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 530 000 руб. (265 дней * 2000);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 250 000 руб. (действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебное заседание истец ФИО4, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя о компенсации морального вреда, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от 15.11.2016г., исковые требования ФИО4 не признал, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности № от 29.12.2018г., полагала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица - прокуратуры Иркутской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ранее данных пояснений представитель ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать. 

В судебное заседание третье лицо ГУ МВД по Красноярскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в деле своих представителей не направило, согласно ранее представленных в материалы дела письменных пояснений просило в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-1965/2019, материалы уголовного дела №, оценив се исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что 04.02.1999г. ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (протокол задержания л.д. 67 т.4), 04.02.1999г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (протокол допроса л.д. 69 т.4), 05.02.1999г. (уг.дело №) на основании постановления следователя СО Железнодорожного РОВД (

<

адрес>) заключен под стражу (л.д. 74 т.4)

Постановлением следователя СО Железнодорожного РОВД (

<

адрес>) от 11.02.1999г. ФИО4 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (л.д. 75-76 т.4), 12.02.1999г. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (протокол допроса л.д. 77-81 т.4). Постановлением следователя СО Железнодорожного РОВД (

<

адрес>) от 19.02.1999г. в удовлетворении ходатайства ФИО4 об изменении меры пресечения на залог или подписку о невыезде отказано (л.д. 87 т.4).

01.03.1999г., 19.03.1999г. ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (протоколы допроса л.д. 89-91, 92-93 т.4).

Согласно постановлению следователя СО Железнодорожного РОВД (

<

адрес>) от 16.04.1999г. уголовное дело № направлено для присоединения к уголовному делу № в прокуратуру 

<

адрес> для проведения предварительного следствия (л.д. 171 т.4), уголовные дела № и № соединены в одно производство с сохранением номера 20009 (л.д. 179 т.4). ФИО4 этапирован из СИЗО-1 

<

адрес> в СИЗО-1 г. Иркутска (л.д. 174-175 т.4).

Из материалов уголовного дела № (том 7) следует, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 продлен до 04.05.1999г. (постановление следователя СО Железнодорожного РОВД (г. Красноярск) от 31.03.1999г.) (л.д. 8-10); в дальнейшем продлен до 5 месяцев (постановление следователя прокуратуры г. Иркутска от 28.04.1999г.) (л.д. 15-19); в дальнейшем продлен до 6 месяцев – до 04.08.1999г. (постановление следователя прокуратуры г. Иркутска от 28.06.1999г.) (л.д. 39-45); в дальнейшем продлен до 8 месяцев – до 04.10.1999г. (постановление следователя прокуратуры г. Иркутска от 05.07.1999г.) (л.д. 46-53); в дальнейшем продлен до 12 месяцев – до 04.02.2000г. (постановление следователя прокуратуры г. Иркутска от 20.08.1999г.) (л.д. 54-61).

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.1999г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде (л.д. 206-207 т.4).

Постановлением от 03.04.2000г. ФИО4 привлечен по уголовному делу № в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (л.д. 216-217 т.4), 03.04.2000г. ФИО4 допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 218-219 т.4).

В материалах 9 тома уголовного дела № на л.д. 14, 15 имеются постановления старшего следователя прокуратуры г. Иркутска ФИО7 от 10.04.2000г. о прекращении в отношении, в том числе ФИО4, уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ (л.д. 14), а также в части преступлений, предусмотренных ст.ст.162, 209 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления (л.д. 15). 

10.05.2000г. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению, в том числе ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ (л.д. 55-144 т.9).

В ходе рассмотрения уголовного дела № Иркутским областным судом ФИО4 находился на подписке о невыезде, данная мера ему не переизбиралась (л.д. 117-120 т.10).

Приговором Иркутского областного суда от 24.04.2002г. ФИО4 оправдан по предъявленному ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 213 УК РФ, за недоказанностью в совершении преступления (том 15). 

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 22.05.2003г. приговор Иркутского областного суда от 24.04.2002г. в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 оставлен без изменения, а их кассационные жалобы – без удовлетворения (л.д. 203-214 т.17). 

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.01.2006г. приговор Иркутского областного суда от 24.04.2002г. в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 изменен, их действия переквалифицированы (л.д. 330-350 т.17).

Таким образом, материалами уголовного дела № с учётом состоявшегося по делу приговора Иркутского областного суда от 24.04.2002г. подтвержден факт незаконного уголовного преследования ФИО4 по вменяемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 213 УК РФ. 

В рамках данного уголовного дела 04.02.1999г. ФИО4 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.213 УК РФ, 05.02.1999г. (уг.дело №) на основании постановления следователя СО Железнодорожного РОВД (

<

адрес>) заключен под стражу, в дальнейшем этапирован из 

<

адрес> в г. Иркутск. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.10.1999г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменена на подписку о невыезде (л.д. 206-207 т.4). 

Таким образом, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу действовала с 05.02.1999г. по 27.10.1999г., т.е. в течение 8 месяцев. Каких-либо иных сведений, свидетельствующих о пребывании ФИО4 под арестом, в том числе по иным составам преступления (в частности, по ст.222 УК РФ, ст.ст.162, 209 УК РФ) исследованные материалы уголовного дела не содержат. 

Более того, согласно ответу на запрос суда ФКУ «ГИАЦ МВД России» по состоянию на 31.05.2019г. сведениями о привлечении к уголовной ответственности и осуждении ФИО4 не располагает.

Как следует из сведений ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области по состоянию на 19.05.2019г., ФИО4 привлекался к уголовной ответственности, но в рамках иных уголовных дел и уже после состоявшегося приговора Иркутского областного суда 24.04.2002г. (29.07.2004г. по ч.1 ст.330 УК РФ, 12.04.2005г. по ч.3 ст.158 УК РФ, 03.06.2007г. по ч.1 ст.307 УК РФ). 

При таких обстоятельствах полагать о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности в более ранние периоды (в 1992г., 1993г.) у суда оснований не усматривается. 

Полагая, что в результате незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного уголовного преследования ему причинён моральный вреда, ФИО4 обратился в суд с требованиями о его компенсации. 

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием для компенсации морального вреда ФИО4 служит прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 213 УК РФ по реабилитирующему основанию, данное основание является единым и достаточным. 

С учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 при рассмотрении настоящего дела суд принимает вовнимание характер вреда, объём причиненных истцу нравственных страданий (длительность уголовного преследования, применение меры пресечения в виде заключения под стражу), личность истца (ФИО4 является отцом ФИО16, ФИО17, что подтверждается свидетельствами о рождении детей VII-АН № от ДД.ММ.ГГГГ., II-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ.), представленные истцом доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные им доказательства, суд полагает заявленный ФИО4 размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскать 100 000 руб. 

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено суду доказательств иного незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме как подтверждаемыми материалами уголовного дела № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО4 не признано право на реабилитацию в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, иным незаконным уголовным преследованием, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда у суда в большем размере не имеется. 

Рассматривая требования ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 578 000 руб. за нахождение под стражей и незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, суд исходит из следующего:

действительно, в материалах уголовного дела №, рассмотренного Иркутским областным судом, имеются сведения из Информационного центра УВД Иркутской области о том, что истец ФИО4, 21.11.1969г.рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в декабре 1992г. был привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 89 УК РСФСР, на основании постановления Свердловского РОВД 

<

адрес> по уголовному делу № по ч. 4 ст. 89 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ был арестован и помещен под стражу, где находился вплоть до 22.09.1993г., так как на основании постановления Свердловского РОВД от 22.03.1993г. был освобождён на подписку о невыезде и надлежащем поведении, тем самым, в рамках уголовного дела № находился под стражей 09 месяцев 15 дней (т.5 л.д.172). 

Нахождение истца в следственном изоляторе подтверждается справкой начальника ИЗ-38/1 отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он содержался в следственном изоляторе № г. Иркутска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в результате незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, незаконного уголовного преследования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинён моральный вред, ФИО4 обратился в суд с требованиями о его компенсации в размере 578 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено суду доказательств незаконного уголовного преследования, незаконного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в установленном уголовно-процессуальном порядке за ФИО4 не признано право на реабилитацию в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, незаконным уголовным преследованием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, оснований для компенсации морального вреда в размере 578 000 руб. в этой части у суда не имеется. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности сумму 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова 

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2019г.

Судья Н.А. Прибыткова