Дело № 2а-438/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васеко Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения оснований иска) к Центральному РОСП 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, возложении обязанности по устранению нарушений прав путем проведения новой оценки, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 находится исполнительное производства в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста было привлечено ООО «Аксерли». Согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость арестованного имущества составляет 373 900 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отчет специалиста был принят для определения стоимости арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с законом об исполнительном производстве, в трехдневный срок со дня получения отчета об оценке, был обязан вынести постановление об оценке вещи или имущества. Указанный срок был нарушен судебным приставом-исполнителем ФИО3, что нарушает права истца и послужило основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражал против административного искового заявления.

Административные ответчики Центральное РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП РФ, заинтересованные лица ООО "Аксерли", АО "Альфа-банк", ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, АО «Альфа-Банк» предмет исполнения – задолженность в размере 303 927,36 рублей, в размере 1 052 324,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО6 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» для оценки арестованного имущества – автомобиля Опель Астра, 2012 г.в., гос. №.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке объекта оценки, рыночная стоимость автомобиля составляет 373 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> отчет об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в Центральное РОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО3 вынес постановлением о принятии результатов оценки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление о принятии оценки на пятый день после поступления отчета об оценке в Центральное РОСП, с нарушением установленного ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Однако, доказательств того, что незначительное нарушение судебным приставом-исполнителем срока принятия оценки повлекло нарушение прав должника ФИО1, суду не представлено. Размер рыночной стоимости имущества, содержащейся в Отчете об оценке ООО «Аксерли» от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом не оспаривается. 

Принимая во внимание положения п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3 действовал в рамках закона и не мог не принять результаты оценки, проведенной ООО «Аксерли».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2020 г. об оценке имущества, возложении обязанности по устранению нарушений прав путем проведения новой оценки, не имеется. 

На основании ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской области, ФССП РФ о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь 

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.03.2021 г.