№ 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 15 июля 2020 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Нояна к ООО ЧОО «Легат» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании убытков, 

установил:

Истец ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Легат» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Легат». Охранную деятельность осуществлял в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, объектом охраны являлся незагороженный земельный участок, на котором находились принадлежащие ООО «СибИнвестСтрой» вагоны-бытовки, товаро-материальные ценности, автомобильный транспорт и погрузчик. Ответчиком ему был передан трудовой договор, который он подписал, и должностная инструкция охранника ООО ЧОО «Легат». Трудовой договор генеральным директором ООО ЧОО «Легат» был не подписан. 31.10.2019 года он прекратил охранную деятельность, написав рапорт о сдаче объекта охраны. Объект принял производитель работ ООО «СибИнвестСтрой». Обещанную заработную плату в размере 65000,00 рублей + компенсацию расходов по проезду к месту работы и обратно, ответчик ему не выплатил. 13.11.2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда по Тюменской области за защитой своих нарушенных прав, где ему было предложено обратиться в суд для разрешения трудового спора, поскольку ООО ЧОО «Легат» не представлены документы, необходимые для проведения проверки. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Легат», взыскать с ООО ЧОО «Легат» задолженность по заработной плате в сумме 33150 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 года по день подачи иска в суд, т. е. по 04.06.2020 года с последующим начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с 05.06.2020 года по день фактического расчета включительно (по день выплаты задолженности). Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и убытки в виде расходов в размере 9829,20 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление, с учетом увеличения исковых требований поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что со 02.10.2019 года по 31.10.2019 года осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Легат». Охранную деятельность осуществлял в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, объектом охраны являлся незагороженный земельный участок, на котором находились принадлежащие ООО «СибИнвестСтрой» вагоны-бытовки, товаро-материальные ценности, автомобильный транспорт и погрузчик. Работал он по сменам, отработанная смена составляла 12 часов. Объект под охрану принимался и сдавался по журналу. По устной договоренности с руководителем ООО ЧОО «Легат» расходы на дорогу к месту работы и обратно, расходы на проживание должен был оплатить работодатель. В исковом заявлении он допустил опечатку и ошибочно указал ООО ЧОП «Легат», вместо ООО ЧОО «Легат».

Представитель ответчика ООО ЧОО «Легат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Документы по запросу суда не представил. (л.д.54, 56, 57, 61, 62, 83, 93, 100)

Представитель третьего лица ООО «СибИнвестСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В направленном в суд заявлении просит рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствие представителя Общества, сообщает, что в период с 10.09.2019 года по 31.10.2019 года между ООО «СибИнвестСтрой» и ООО ЧОО «Легат» действовал договор № 20/19 на оказание услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима на объекте, расположенном на территории поселка Тазовский Тазовского района ЯНАО. Указанный договор расторгнут 31.10.2019 года. Подтвердить факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «Легат», в том числе на объекте ООО «СибИнвестСтрой» не представляется возможным по причине отсутствия в Обществе какой-либо информации о его работе в указанном предприятии. После расторжения договора ООО ЧОО «Легат» журналы приема-передачи дежурств в ООО «СибИнвестСтрой» переданы не были. (л.д. 100, 101)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, истец указывает на их наличие в период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года, указывая, что он работал в ООО ЧОО «Легат» вахтовым методом в качестве охранника, работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 65000 рублей и компенсировать расходы за проезд к месту работы в п. Тазовский Тазовского района ЯНАО и обратно. ФИО1 фактически был допущен к работе в данной должности, ему вверено для охраны имущество ООО «СибИнвестСтрой». 

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца. 

Из п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1, ч. 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что он работал в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОО «Легат» со 02 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, но письменный трудовой договор, который представил ему работодатель, подписан со стороны работодателя не был.

В материалах дела имеются: копия трудового договора с охранником, заключенного между ООО ЧОО «Легат» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1. Реквизиты и подпись работодателя в договоре отсутствуют. Договором предусматривается почасовая оплата труда, стоимость часа 91 рубль + районный коэффициент 15% - 13 рублей. (л.д.11-15). Копия должностной инструкции охранника ООО ЧОО «Легат» без утверждения работодателем. (л.д.16-18)

Вместе с тем судом установлено, что между ООО «СибИнвестСтрой» и ООО ЧОО «Легат» 16.09.2019 года заключен договор № 20/19 со сроком действия с 01.10.2019 года по 01.10.2020 года на оказание услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима на объекте, расположенном на территории поселка Тазовский Тазовского района ЯНАО. Согласно договору исполнитель ООО ЧОО «Легат» обязался оказать услуги по охране объекта заказчика: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, п. Тазовский. (л.д.29-35) 

Из сообщения ООО «СибИнвестСтрой» следует, что указанный договор расторгнут 31.10.2019 года. (л.д.101) Из ответа ООО «СибИнвестСтрой» усматривается, что оказание услуг по обеспечению контроля за имуществом и поддержанию установленного режима предоставлялось на объекте, который расположен на территории поселка Тазовский Тазовского района ЯНАО, что согласуется с показаниями истца. 

Судом также установлено, что Рахимов Ноян, действительно, находился на охраняемом объекте «СибИнвестСтрой» в Тазовском с 02.10.2020 года по 31.10.2020 года в качестве охранника 4 разряда, что подтверждается справкой, заверенной производителем работ ООО «СибИнвестСтрой» ФИО4, и датированной 30.10.2019 года. (л.д.20)

Согласно рапорту ФИО1, адресованному генеральному директору ООО ЧОО «Легат», за время несения службы в период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года на охраняемом объекте «СибИнвестСтрой» происшествий не случилось. Имущество и оборудование на охраняемом объекте в целостности и сохранности. Пост сдал охранник ФИО1. Пост принял производитель работ ООО «СибИнвестСтрой» ФИО2. (л.д.21)

Таким образом, суд исследовав материалы дела пришел к выводу, что ФИО1 был допущен к работе работодателем ООО ЧОО «Легат» для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, на возмездной основе.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, истцом доказан тот факт, что он в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, 02.10.2019 года был допущен к работе в ООО ЧОО «Легат» в должности охранника 4 разряда вахтовым методом со 02.10.2019 года по 30.10.2019 года. 

Характер деятельности истца (охранник) и выполняемая им работа (охрана товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «СибИнвесиСтрой») по своему характеру имеют признаки трудовых отношений, предусмотренные ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Суд, в первую очередь, исходит из разъяснений, приведенных в п. п. 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, согласно которой если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Истец был допущен к выполнению работы ответчиком, его трудовая функция была определена, истец в процессе труда подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ответчика. Отсутствие оформленного трудового договора( не подписанного со стороны работодателя), не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного суду представлено не было. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в период с 02.10.2020 года по 31.10.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При этом не имеет значения то обстоятельство, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, поскольку судом установлены характерные признаки трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Кроме того, к выполнению трудовых обязанностей истец был допущен с разрешения работодателя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца об установлении факта трудовых отношений с ООО ЧОО «Легат» в качестве охранника 4 разряда в период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года подлежит удовлетворению.

Установив факт трудовых отношений между сторонами, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за спорный период времени (с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года), и установив факт невыполнения ответчиком требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, суд полагает возможным при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходить из почасовой оплаты труда, указанной в п. 8.2 трудового договора (91 рубль+ районный коэффициент 15% - 13 рублей).

Таким образом, исходя из того, что одна отработанная смена ФИО1 составляла 12 часов, работодатель должен был оплатить за один день работы с учетом районного коэффициента 1105 рублей (91руб.х12час.+13 руб.). Общая сумма заработной платы за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года составляет 33150 рублей. 

Расчет, представленный истцом на л.д.72, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

Также истец ФИО1 просит взыскать компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.11.2019 года по день подачи иска в суд, т. е. по 04.06.2020 года с последующим начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ с 05.06.2020 года по день фактического расчета включительно (по день выплаты задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов по задолженности заработной платы за октябрь 2019 года, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. (л.д.72)

Суд считает требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с последующим начислением процентов по день фактического расчета включительно (по день выплаты задолженности) законными и подлежащими удовлетворению.

С ООО ЧОО «Легат» необходимо взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 01.11.2019 года по 04.06.2020 года в размере 2915 рублей с последующим начислением процентов с 05.06.2020 года по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик, являясь работодателем на протяжении длительного периода времени нарушал трудовые права истца: не оформил трудовые отношения, не произвел оплату труда работнику в течение длительного времени.

Длительность нарушения трудовых прав также свидетельствует о глубине нравственных переживаний истца, который вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО ЧОО «Легат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОО «Легат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9829,20 руб.. В подтверждение несения указанных расходов суду представлены: квитанция за проживание с 31.10.2019 года по 02.11.2019 года в хостеле «Ямал» на сумму 1400 рублей, квитанция за перевозку по маршруту от 02.10.2019 года на сумму 2500 рублей, квитанция за перевозку по маршруту от 02.11.2019 года на сумму 3000 рублей, электронный проездной билет от 30.09.2019 года по пути следования Тюмень-Коротчаево на сумму 1401,80 руб., проездной документ от 02.11.2020 года по пути следования Коротчаево-Тюмень на сумму 1527,40 руб. (л.д.36, 37, 38, 39, 40). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанные расходы работодатель обещал возместить по устной договоренности. Из представленного трудового договора возмещение работодателем работнику данных расходов не предусмотрено. 

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9829,20 руб.. ФИО1 необходимо отказать, поскольку каких –либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО ЧОО «Легат» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, за каждое исковое требование с учетом требований ст.333.19 НК РФ в общей сумме 2194,50 руб. (300 (за установление факта трудовых отношений)+1194,50 (за взыскание заработной платы)+400 (за компенсацию) + 300 (за моральный вред)) в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рахимова Нояна к ООО ЧОО «Легат» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рахимовым Нояном, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем 

<

адрес> и ООО ЧОО «Легат» в качестве охранника 4 разряда в период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года включительно.

Взыскать с ООО ЧОО «Легат» в пользу Рахимова Нояна заработную плату за период с 02.10.2019 года по 31.10.2019 года в размере 33150 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы с 01.11.2019 года по 04.06.2020 года в размере 2915 рублей с последующим начислением процентов с 05.06.2020 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 5000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований Рахимова Нояна к ООО ЧОО «Легат» о взыскании убытков в размере 9829 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Легат» государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района в размере 2 194 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 21.07.2020 года